臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第2638號
原 告 蔡興宗
被 告 林添龍
上列當事人間返還機車事件，本院於民國107年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月29日未受原告委託，無故 將原告所有機車拖走，至今仍不願返還，爰請求被告應返還 原告機車，牌照號碼：071-LLW，引擎號碼：T25R004618， 顏色：粉紅銀，數量：乙輛。
二、被告則以：本件已經不起訴處分了，起訴書內容都有寫很清 楚，對方一直告我，我受不了等語置辯，請求駁回原告之訴 。
三、按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生 與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留 置該動產之權，民法第928條第1項定有明文。原告主張之事 實，固提出臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第9280號不起 訴處分書為證。惟該不起訴書明載：「…惟稽諸卷附被告員 工於案發後以通訊軟體LINE與告訴人(指原告)聯繫系爭機車 修復事宜之對話截圖、系爭機車修復狀態照片等情可知，被 告與告訴人曾討論過系爭機車修復後之烤漆顏色及歸送地點 ，告訴人於歷次警詢、偵詢中亦不否認此情，是被告持有系 爭機車之目的在於修繕，並無為自己不法所有之意圖及侵占 犯意，當無疑義。又本件紛爭乃源於被告事發後之修繕報價 過高，顯違機車殘值評估過低即應為報廢處置之常理，而致 告訴人質疑被告修繕系爭機車是否有得告訴人委託，此觀諸 告訴人、被告及證人黃淑華（告訴人配偶）、陳勁霖（告訴 人之交通事故處理代理人）等詢問筆錄可明此情，即本件係 因修繕費用過高而演變為雙方民事上無因管理之民事糾葛， …」，亦即認定被告係因修理費而占有系爭機車，依上開規 定，被告對於系爭機車自得行使留置權。從而，原告爰請求 被告應返還原告機車，牌照號碼：071-LLW，引擎號碼：T25 R004618，顏色：粉紅銀，數量：乙輛，即屬無據，應予駁 回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官