臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1655號
原 告 日盛餐飲設備有限公司
法定代理人 林秋煌
被 告 姚采琳即姚于涵即木子李食所
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年10月24 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟柒佰柒拾元及自民國一○七年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳拾壹萬玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為林成駿，嗣於本件訴訟繫屬中，業經 變更為林秋煌，茲據其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條第1項之規定，並無不合，合先敘明。
二、被告（原名姚于涵民國106年10月31 日改名為姚采琳）經合 法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於106年6月至8 日間陸續向原告購買餐飲 設備器具，價金計新台幣（下同）44萬6770元，雙方並訂有 書面契約（原證2-1 ），原告均已依約交付。嗣經半年後， 被告雖提出部分貨品瑕疵，然原告均已修繕完畢，另被告要 求抽風設備更換之價差及人事費用，亦由原告自行吸收，未 向被告收取，然期間被告除於106年3月29日預付定金12萬70 00元及於同年9月8日給付10萬元之價款外，尚積欠價金21萬 9770元。履經原告催款，均未獲被告置理。爰依兩造間買賣 契約法律關係，請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：被 告應給付原告21萬9770元及自支付命令（即起訴狀繕本）送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告對於向原告購買上開器具，並訂有書面契約，原告全部 已施工、交付完畢，尚有餘款21萬9770元尚未給付乙情，並 不爭執。然以，對於報價單之金額及實際成品存有疑慮，如 其中「3000瓦靜電油煙處理機」及「3 碼風車」，被告於營 運中使用效果不彰，常有鄰居及房東告知油煙味過重。經被
告委由艾肯靜電公司勘驗，發現僅為「2000瓦靜電油煙處理 機」及「2 碼風車」。又其中吊隱分離式冷氣於原址台中市 ○○00街000 號拆機前，功能均屬正常，由原告拆回經保養 後，安裝於新址台中市○區○○路000 號，壓縮機即出現故 障，通知原告修理，原告表示無法修繕，只能換新機，然原 告竟更換壓縮機之費用載於報價單內。是本件原告之主張， 自無理由等語為辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段，定有明文。本件被告雖主張系爭 買賣之設備器具存有上開（四）所述之瑕疵，然此已遭原告 否認，自應由被告負舉證之責任。惟被告對此並未提出任何 證據以資證明，自難認有上開瑕疵之存在。
六、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條、第367條，分別定有明文。本 件被告既向原告購買上開設備、器具，尚有上開款項未給付 ，被告上開之抗辯，亦無從認定。則原告本於兩造間之買賣 契約關係，請求被告給付餘款21萬9770元及自支付命令送達 被告之翌日（即107年1月25日）起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文 第1項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額， 予以免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額確定為2,320元，由敗訴之被告負擔。九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網