臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1499號
原 告 鄭啟傑
被 告 紀志彬
訴訟代理人 陳琮涼律師
訴訟代理人 洪嘉威律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年11月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬元，及按附表所示各該票面金額自利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發，如附表所示之支票7紙（下 稱系爭支票），詎屆期為付款之提示，竟遭以存款不足及拒 絕往來戶為由退票，迭經向被告催討，未獲還款，兩造並非 系爭支票之直接前後手，也不認識，原告之所以會持有系爭 支票係因訴外人賴玉葉於民國106年9月陸續向原告調借資金 周轉約新台幣（下同）1,100萬元左右，賴玉葉於107年1月 初至2月初陸續拿其夫賴景淇開立之票據（330萬元）及被告 所開立之票據（285萬元）來償還欠款，尚欠485萬元，賴玉 葉聲稱被告是公司的大客戶，往來很久票信良好，伊相信這 是有效，被告不能主張原因關係之抗辯，爰依票據之法律關 係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠訴外人賴玉葉以投資銀行可獲取利潤由，多向被告招攬投資 ，被告因誤信其說詞而投入資金，其後經賴玉葉介紹而認識 原告，才知款項均交付至原告處，嗣原告透過賴玉葉向被告 表示伊在銀行時常以票據操作獲利，現手頭上缺少多餘之票 據，因得知被告有甲存帳戶，遂向被告商請借票，被告基於 信任及考量原告為金融專業人士，便同意將支票借給原告， 兩造自為系爭支票之直接前後手，原告明知兩造間並無債權 債務關係，自不得享有票據權利。
㈡原告主張曾貸與賴玉葉1,100萬元，賴玉葉為償還借款才交 付系爭7紙支票，惟此與證人賴玉葉於107年10月2日言詞辯
論期日證述，系爭支票僅為向原告借貸、貼現之說法歧異， 原告是否以相當之對價取得系爭7紙支票，即有疑義，證人 賴玉葉證述原告係以匯款支付金錢，原告提出匯款證明並無 事實上之困難，倘原告無法提出，足證原告所述取得票據原 因為假，其顯係以無對價或不相當之對價取得系爭支票，自 應繼受證人賴玉葉之權利瑕疪，不得向被告主張權利等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，屆期經提示，未 獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各7紙為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：兩造間為系爭支票之直接前後手，原告明知 兩造間並無債權債務關係，自不得享有票據權利云云。惟 查，系爭支票係訴外人賴玉葉向被告借票，再由賴玉葉交 付原告，原告與被告並不認識等情，業經證人賴玉葉證述 在卷（見本院卷第68頁背面），縱如被告所稱伊經賴玉葉 介紹而認識原告云云，惟衡情兩造之間並無任何往來或交 情，被告豈可能無緣無故直接借票予原告，是以兩造應非 系爭支票之直接前後手關係，被告自不得為票據原因抗辯 ，所辯洵無可採。
㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。次按票據法第 14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得 享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵， 則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無 權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或 以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。又 票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不 相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院72年 度臺上字第477號判決、85年度臺上字第286號判決、102年 度臺簡上字第7號判決意旨參照）。又按所謂以不相當之對 價取得票據者，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上 其價值不相當而言（最高法院98年度臺簡上字第32號、102 年度臺簡上字第18號判決意旨參照）。本件被告另辯稱原 告係以顯不相當之對價取得系爭支票，不得享有優於原告 前手之權利云云，既為原告所否認，自應由被告對此負舉 證之責。經查，證人賴玉葉向原告借款285萬元週轉，因而 交付系爭支票予原告，原告取得系爭支票時不知賴玉葉所
持系爭支票係借票取得等情，亦經證人賴玉葉證述在卷（ 見本院卷宗68頁背面至69頁背面），故原告並非以不相當 之對價取得系爭支票。被告辯稱：原告主張其曾借貸賴玉 葉1,100萬元，並持有賴玉葉交付之票據，賴玉葉為償還借 款才交付系爭支票，然證人賴玉葉證稱其僅以系爭支票向 原告貼現之用，與原告間並無其他債權債務關係，亦未簽 屬其他票據或借據之債權憑證，證人賴玉葉與原告對交付 系爭支票之原因事實，所述顯有矛盾云云。惟查，被告訴 訟代理人詢問證人賴玉葉：「你和鄭啟傑間是否只有拿支 票換現金，沒有其他的債權債務關係？」，證人賴玉葉答 稱：「是」，有107年10月2日言詞辯論筆錄記載可稽，核 與原告所稱賴玉葉向伊以支票借款週轉關係，並無不符， 至於被告訴訟代理人詢問「沒有其他的債權債務關係？」 意指「沒有其他張票據借款關係？」，或指「沒有票據借 款其他的債權債務關係？」，並非明確，難認證人賴玉葉 所述與原告主張有何矛盾。又查，被告訴訟代理人詢問證 人賴玉葉：「你向鄭啟傑借錢時，有無另簽票據或借據之 債權憑證？」，證人賴玉葉答稱：「沒有」，有107年10月 2日言詞辯論筆錄記載可稽，惟被告訴訟代理人詢問「你向 鄭啟傑借錢時」，亦未明確表示意指「你向鄭啟傑借錢 1,100萬元」，或指「你向鄭啟傑借錢285萬元」，或要求 提示證人賴玉葉與其夫賴景淇共同簽發金額485萬元之本票 影本予證人賴玉葉表示意見，尚難認定證人賴玉葉所述係 指本件票據借款或其他筆借款，而與原告主張有所矛盾。 原告已交付相當對價而取得系爭支票乙節，既經證人賴玉 葉證述在卷，並有證人賴玉葉與其夫賴景淇共同簽發金額 485萬元之本票乙紙在卷可稽（見本院卷宗第38頁），衡情 證人賴玉葉如未自原告取得相當對價，豈會自承取得鉅額 借款而負擔債務；而被告自始對於原告係以不相當之對價 取得系爭支票乙節，未能提出任何之佐證以實其說，故綜 觀上情，難認原告係以不相當之對價取得票據，被告上揭 所辯，欠缺所據，自無足採。
㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承 兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責； 發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項 、第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。 本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆諸上開說明，被告 自應依票載之文義負其責任。從而，原告依據票據關係，
請求被告給付票款285萬元，及如附表所示利息起算日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 廖春玉