返還不當得利
臺中簡易庭(民事),中小字,107年度,968號
TCEV,107,中小,968,20181116,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中小字第968號
原　　　告　江翊股份有限公司

法定代理人　林宛玄　
原　　　告　格正投資股份有限公司

法定代理人　黃千芝　
前二人共同
訴訟代理人　簡宏原　
　　　　　　張凱政　
被　　　告　徐百合子即李興東之繼承人


上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國107年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一○七年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人李興東自民國89年8月1日登記 為門牌號碼臺中市○區○○路000○0○00號（中區平等段五 小段940建號）及238之2之14號（中區平等段五小段941建號 ）房屋【下稱系爭建物】之所有權人，為中英大樓之區分所 有權人。李興東（身分證統一編號：Z000000000號）於105 年1月4日死亡後，除配偶即被告外，其餘繼承人均拋棄繼承 。因李興東之本籍為大陸地區嫩江省，其大陸地區之繼承人 ，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第4項之規定 ，不得繼承臺灣地區繼承人賴以居住之不動產為標的之遺產 ，被告賴以居住於系爭建物內，為系爭建物之惟一繼承人。 原告二人於105年8月23日經法務部行政執行署臺中分署（下 稱行政執行署）拍賣程序，得標買受臺中市○區○○段○○ 段0○0地號、面積2039平方公尺土地（下稱系爭土地），應 有部分各2分之1，原告於105年9月10日領得行政執行署核發 之權利移轉證書。被告繼承之系爭建物，未得原告之同意，



自105年9月10日起無權占用系爭土地，爰依不當得利及繼承 之法律關係，請求被告賠償自105年9月10日起至107年2月9 日止占用期間相當於租金之不當得利等語。並聲明：1.被告 應給付原告江翊股份有限公司新臺幣（下同）3, 323元及原 告格正投資股份有限公司3,323元，及均自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物係由被告與李興東共同向訴外人王耀增 所購買，並不需要付租金給原告，而系爭建物是其賴以居住 之不動產，並未做營業使用等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張訴外人即被繼承人李興東自89年8月1日登記為系爭 建物之所有權人，為中英大樓之區分所有權人。李興東於10 5年1月4日過世，除配偶即被告外，其餘繼承人均相繼拋棄 繼承。因李興東之本籍為大陸地區嫩江省，其大陸地區之繼 承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第4項之 規定，不得繼承臺灣地區繼承人賴以居住之不動產為標的之 遺產，被告賴以居住於系爭建物內，為系爭建物之惟一繼承 人。原告二人於105年8月23日經行政執行署拍賣程序，得標 買受系爭土地，應有部分各2分之1，原告於105年9月10日領 得行政執行署核發之權利移轉證書等事實，業據原告提出不 動產權利移轉證明書、系爭土地登記第一類謄本、臺中市工 務局使用執照存根、系爭建物登記第一類謄本、不動產估價 報告書摘要、地價第二類謄本、建物面積表、李興東戶籍謄 本為證（見本院卷第10至18頁、第21至23頁），及李興東之 繼承人聲明拋棄繼承狀、存證信函、本院家事法庭107年6月 26日中院麟家家107年度司繼字第1619號通知、切結書、陳 報狀、戶籍謄本及本籍手寫戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第 43至46頁、第56至57頁、第67至74頁、第76至88頁、第101 頁），並經本院依職權調取本院10 7年度司繼字第1303號（ 繼承人李萍、李宏達、李怡葶）、第1476號（繼承人李中、 李毓芬）、第1619號（繼承人李依珊、李依凡、王志偉、劉 羽婕、段文杰、陳芊羽、傅俞瑄、傅群允、段亨易）拋棄繼 承卷宗核閱屬實，堪信為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，受有相 當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字 第1695號判例要旨參照）。經查：
1.被告抗辯：系爭建物係由被告與李興東共同向訴外人王耀增



所購買，並不需要付租金給原告云云（見本院卷第49頁）， 並提出房屋買賣契約書（見本院卷第59頁）。惟查，被告所 辯縱令屬實，基於「債之相對性原則」，被告僅得對原土地 所有權人主張有權占用，原告係經由拍賣程序取得系爭土地 之第三人，自不受前手與被告間債之關係之拘束，被告此部 分抗辯，並不可採。
2.無論被告就系爭建物與系爭土地原所有人間存在何種基地利 用之債之關係，僅於其等間有拘束力，原告為拍定買受系爭 土地之第三人，原則上不繼受其前手與系爭建物所有人間之 基地利用關係，此乃「債之相對性原則」，即未參與締結債 權契約之人，不受契約之拘束，以貫徹私法自治原則的理念 。縱原告於拍定購買系爭土地前，知悉系爭建物占有系爭土 地之外觀，此仍非被告與原告前手之基地利用關係得以債權 物權化（拘束原告）之充分條件，至多僅作為法院判斷系爭 土地之受讓人即原告，對系爭建物所有人主張民法第767條 物上請求權時，是否違反誠信原則之參考因素（參陳聰富， 債權物權化之適用基礎--最高法院96年度台上字第334號民 事判決評釋，法令月刊，第61卷，第10期）。申言之，縱使 被告對原告之前手基於房屋買賣契約書得主張有權占有（見 本院卷第59至60頁），原告購買時知悉土地上存有建物，僅 係判斷原告行使物上請求權時，是否因違反誠信原則，而不 得行使。被告仍不得執與原告前手之基地利用關係，主張「 債權之物權化」效力，據以拘束原告，對原告主張有權占用 。本件亦無占有連鎖之問題，因被告之前手對原告並無占有 權源可主張。
⒊茲應強調者，原告本件係對被告主張相當於租金之不當得利 請求，非依物上請求權請求拆屋還地【最高法院95年度第16 次民事庭會議決議之提案問題，係針對所有權人依民法第76 7條規定，訴請拆屋還地】，不影響被告建物之完整性，本 院認原告不當得利之請求，並不違反誠信原則。 ⒋況且，最高法院在土地所有人依誠實信用原則，不得對房屋 所有人行使拆屋還地，房屋所有人得繼續使用土地之基礎事 實，仍認為房屋所有人仍應給付土地所有人租金，即房屋所 有人仍應支付土地使用之對價，非可當然無償使用土地。否 則，房屋所有人可以免除繳納土地相關稅捐之義務，由土地 所有人就無法再為使用收益之土地負擔稅捐，豈可謂平（最 高法院99年度台上字第1585號、99年度台上字第1705號民事 判決可資參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，被告繼 承系爭建物未能舉證證明有何可拘束原告之占用系爭土地之 權源，應認對原告構成無權占用，自屬無法律上原因，受有



相當於租金之利益，致原告受有損害。從而，原告依不當得 利之法律關係，對被告請求相當於租金之不當得利，應屬有 據。
(三)原告得請求不當得利之數額：
按土地法第97條第1項關於房屋及基地計收租金之規定，於 無權占有土地，請求返還不當得利或損害賠償事件，非不得 據為計算不當得利或賠償額之標準。又土地法第97條第1項 所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價而言（土地法施 行法第25條、土地法第148條可資參照）。另前揭土地法第 97條所謂以百分之10為限，乃租金之最高限額，非謂必照申 報價額百分之10計算之，故計算相當於租金之損害時，除以 申報地價為基礎外，尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情 形，利用基地之經濟價值及所受利益等情形，並與鄰地租金 相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、3331 號判決意旨參照）。經查：
1.本院審酌系爭土地四周面臨成功路、成功路228巷、成功路2 48巷，鄰近臺灣大道一段，附近有澄清醫院、光復國小、中 區區公所、仁愛醫院臺中分院、第二市場，亦有全聯、統一 超商等設施，有GOOGLE地圖、地籍圖騰本、系爭土地周遭現 場照片在卷可參（見本院卷第19至20頁），交通便利，工商 繁榮情形尚可，系爭建物利用系爭土地係作為建築基地，系 爭土地之使用分區為商業區，認應以年度申報地價（105年 、106年度8,953元/平方公尺、107年度6,734.4元/平方公尺 ）之5％計算其所受相當於租金之損害。又中英大樓之全體 區分所有權人雖就各自專有建物對中英大樓應有共有部分（ 如樓梯、走廊通道），然就共有部分之面積，並未登記在各 區分所有權人之建物登記謄本（見本院卷第16頁），依民法 第799條第4項規定，原則上應以各區分所有權人之專有部分 面積與專有部分總面積之比例定之。故系爭建物專有部分面 積【23.74平方公尺（9.41＋14.33＝23.74）】占中英大樓 全部區分所有人建物之專有部分總面積（9173.33平方公尺 ）之比例，應與系爭建物專有部分面積加計共有部分面積占 中英大樓全部區分所有權人建物之專有部分總面積加計共有 部分總面積之比例相當。準此，原告主張以被告所有系爭建 物專有部分面積占中英大樓全部區分所有人建物之專有部分 總面積之比例（見本院卷第7頁背面），據以計算系爭建物 占用系爭土地之比例，尚屬適當。
2.本件以年度申報地價5％計算，復以系爭土地105年1月之申 報地價為每平方公尺8,953元、107年1月之申報地價為每平 方公尺6,734.4元，此有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本



院卷第21、13頁），則原告得請求被告給付系爭建物自105 年9 月10日起至106年12月31日止合計478天期間占用系爭土 地之相當於租金之不當得利應為3,093元【計算式：（占用 系爭土地面積2,039㎡申報地價8,953元/㎡5％）（系 爭建物面積23.74㎡÷中英大樓面積9,173.3 3㎡）÷365 478=3,093，元以下四捨五入】、系爭建物自107年1月1日起 至107年2月9日止合計40天期間占用系爭土地之相當於租金 之不當得利應為195元【計算式：（占用系爭土地面積2,039 ㎡申報地價6,734.4元/㎡5％）（系爭建物面積23.74 ㎡÷中英大樓面積9,173.33㎡）÷36540=195，元以下四 捨五入】，總共為3,288元。因原告應有部分各2分之1，是 原告請求被告分別給付原告各1,644元（計算式：3,2882 ＝1,644，元以下四捨五入）之範圍內，應屬有據。逾此範 圍，即屬無據。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之上開相當於租金之不當 得利債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日（即107年5月4日，見本院卷第36頁）起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係（見本院卷第 7頁背面至第8頁正面），請求被告給付原告各1,644元，及 自107年5月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按



主文第4項所示金額負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 陳麗靜