臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第3512號
原 告 李欣樺
被 告 張寶維
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（10
6年度附民字第547號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國107年11月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬貳仟元及自民國一○六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與綽號「舒服」之成年男子等人，自民國10 4年3、4月間某日起，籌組車手集團，與該等46 人之詐欺集 團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，而由綽號「舒服」之人或所屬車手集團與各該施行電話 詐術之詐欺集團成員間之聯繫管道，負責傳送被告及所屬車 手集團成員所取得或提供之帳戶資料予該等詐欺集團，聯繫 被告及所屬車手集團其他成員提領被害人所匯金錢，以及向 被告收回被告及所屬車手集團其他成員所領回之詐欺贓款， 被告並基於上開犯意聯絡，於民國104年8月5日16時52 分許 ，由不詳詐欺集團成員冒充為網路商場人員，撥打電話予位 在屏東縣長治鄉之原告，佯稱原告先前在網路上購買商品， 因商場操作錯誤，會誤扣款項，止須前往自動櫃員機操作才 能取消云云，原告因之陷於錯誤，於104年8月6 日接續匯款 、存款新台幣（下同）8萬4081 元至集團成員杜建明（註： 另案已由台灣基隆地方法院以105年基簡字第1459 號以幫助 詐欺罪判處有期徒刑5月確定）設於國泰世華商業銀行帳號0 00000000000 號帳戶。嗣被告將上開帳戶之存摺提款卡均交 予林婉菁、張志傑（註：已調解成立），並指示其2 人於台 中市內之便利商店內設置之自動櫃員機取領原告遭詐騙之 8 萬4081元，其2 人並將提款之款項交付予被告。被告因之取 得其中5%之報酬即4,024元。嗣林婉菁、張志傑於104年8 月 18日為警查獲。被告上開行為案經台灣台中地方檢察署檢察 官偵查起訴（台灣台中地方檢察署104年度偵字第28355號、 29425號、105年度偵字第4473號、5664號、7278號、7279號
、7280號、8986號、106年度偵字第9476 號），嗣經鈞院刑 事判決共犯加重詐欺得利罪在案（本院106年度訴字第 1238 號）（刑法第339條之4第1項第2款）。爰依民法第184條第1 項後段、第2項第185條侵權行為之規定，請求被告賠償原告 所受上開損失。訴之聲明：被告應給付原告8萬2000 元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，已為本院106年度訴字第1238 號刑事 判決所確認。並為被告對原告之請求逕為認諾。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益 （ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。次按，民 法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為（即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第 1 號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一 因果關係）、第2 項（造意人與幫助人之共同侵權行為）） ，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就 民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及 幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教 唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助
力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在 內。本件被告既共犯詐欺罪，原告所請求遭被告詐欺之8萬2 000 元，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上 損失），而詐欺原告之詐騙集團成員及被告既係以詐欺之方 法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之 方法加損害於原告。是被告依前開184條第1項後段、第2 項 、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有 損害賠償之責。
五、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明 定。本件被告既應依民法第185條第2項規定，與詐騙集團成 員負連帶負損害賠償責任。則依上開規定，原告自可得向被 告請求上開其所騙所受之8萬2000 元之損失甚明。是原告本 於上開（三、四）所述之規定，對被告請求賠償上開金額 8 萬2000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日（即107年7月 26日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬 適法，為有理由，應予准許，爰為判決分別如主文第1 項所 示。
六、至於原告已與共同侵權行為之行為人林婉菁、張志傑前經本 院調解成立（106年度中司附民移調字第81 號調解程筆錄） 之部分，若原告所受上開損害嗣後受償確定，自應扣除該受 償之金額，併予敘明。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行。
八、本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 林奕珍