臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度中小字第3227號
原 告 曾惠雅
被 告 洪進明
上列被告因妨害自由案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（107年度附民字第521號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國107年10月30日言詞辦論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國107年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為臺中市○○區○○街00巷0號房屋屋主， 民國106年11月29日14時33分許，身為本院民事執行處書記 官之原告會同本院執行處執達員劉蕙綺、臺中市大里地政事 務所測量助理陳瑞麟及債權人代表邱月麗、黃天助等人前往 臺中市○○區○○段000○000○0○000號地號土地，就債權 人裕融企業股份有限公司與債務人洪偉勇間清償債務強制執 行事件指界（被告之上開房屋坐落其中1筆土地上）；詎一 行人指界公務執行完畢欲離去時，適被告與訪客洪忠演自屋 內走出，見數人聚集在門口遂上前質問，原告表示要查封上 開土地，詎被告聽聞後竟心生不悅質疑為何未通知伊，嗣原 告表示因被告非該執行案件之當事人，僅為土地之共有人， 而該次執行是要查封債務人洪偉勇之土地持份，與被告無關 等語，正打算離去之際，被告竟基於妨害人行使權利之故意 ，於原告轉頭往巷口走時，張開雙手橫擋在原告面前，阻止 其離去（直至警員30分鐘後到場始罷手）。被告涉犯強制罪 嫌部分，經本院刑事庭以107年度易字第1317號判決，判處 拘役45日，得易科罰金在案，被告侵害原告之自由權，造成 原告非財產上之損害，應賠償原告精神慰撫金，請審酌原告 本係行使法定職務，被告並非強制執行之當事人，執行程序 本與被告無涉，原告於現場已對被告詳加說明，被告倘如其 所稱為薦任公務員退休，理應更具有法治觀念，不料，竟反 對原告施以強制行為，不僅未道歉，還對原告及同行4人提
起無故侵入住宅、毀謗、誣告等刑事告訴，依聲請判決被告 賠償原告新臺幣（下同）5萬元精神慰撫金，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。並聲明：（一）被告應給付原告5萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未到庭，惟具狀請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告 負擔；如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行，並以 ：被告所有之臺中市○○區○○街00巷0號房屋坐落在臺中 市○○區○○段000地號土地，該屋對外唯一通行至馬路之 巷道係屬同段219地號土地，亦屬被告所有，且219地號土地 之巷道僅得唯一通行至被告之房屋，故事發當日，被告走出 家門見及原告等一行人聚集在住家鐵門前，始會因居住安全 之防範，而對原告加以詢問，因原告當下態度極不友善回稱 該處為公眾道路、任何人皆可自由進出，且不願說明來歷、 不提示公務員證件供辨識，被告恐其等有不法意圖，始先阻 擋原告一行人離去，並欲報警處理，不料，原告一行人已先 報警，故被告未再報警，之後，於等待警方前來期間，被告 始得悉原告一行人係代表法院前來查封土地，至此被告即未 再揮手阻擋原告離去，且因原告已報警欲等候警方前來，故 原告亦自行不願離去。由於被告揮手阻擋原告時，尚不知原 告身分及目的，故非出於妨害人行使權利之故意；又揮手阻 擋並未達對人使用有形物理上強暴行為之程度，亦不會使人 心生畏懼，原告仍可自由離去，故被告並無該當強制罪之要 件。被告已對107年度易字第1317號刑事判決提起上訴，被 告是否涉犯強制最乃屬有疑。再被告否認在原告留置現場期 間有對原告性騷擾，原告對其指述應舉證以實其說。另被告 雖對原告提起無故侵入住宅等刑事告訴，但本件原告刑事附 帶民事請求之事實係被告涉犯強制罪之行為，與被告是否對 原告提起其他刑事告訴無涉，原告縱因其他刑事案件之應訴 受有精神壓力及痛苦，亦與本件無相當因果關係，不得列入 審酌。復原告未提示證件、態度極不友善，導致被告擔憂住 家安全而張開雙手阻其離去，乃與有過失，其請求5萬元核 屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（參最高法院67年臺上字第2674號及
49年臺上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。（二）查被告為臺中市○○區○○街00巷0號房屋屋主，106年11 月29日14時33分許，身為本院民事執行處書記官之原告會 同本院執行處執達員劉蕙綺、臺中市大里地政事務所測量 助理陳瑞麟及債權人代表邱月麗、黃天助等人前往臺中市 ○○區○○段000○000○0○000號地號土地，就債權人裕 融企業股份有限公司與債務人洪偉勇間清償債務強制執行 事件指界（被告之上開房屋坐落其中1筆土地上）；詎一 行人指界公務執行完畢欲離去時，適被告與訪客洪忠演自 屋內走出，見數人聚集在門口遂上前質問，原告表示要查 封上開土地，詎被告聽聞後竟心生不悅質疑為何未通知伊 ，嗣原告表示因被告非該執行案件之當事人，僅為土地之 共有人，而該次執行是要查封債務人洪偉勇之土地持份， 與被告無關等語，正打算離去之際，被告竟於原告轉頭往 巷口走時，張開雙手橫擋在原告面前，阻止其離去等情， 經另案（即107年度易字第1317號刑事事件，下同）證人 陳瑞麟、邱月麗、劉蕙綺於警詢時（見臺灣臺中地方檢察 署106年度偵字第1317號卷，下稱偵卷第23-29頁），證人 洪忠演於偵查中及本院審理時（見偵卷第70、71頁，另案 本院卷第29、30頁），證人鄭晏昇於本院審理時（見另案 本院卷第27-29頁）證述明確；核與原告所陳大致相符； 並有查封筆錄（見偵卷第49頁）、現場照片5張（見偵卷 第36-38頁）、監視錄影光碟3片（見偵卷證物袋）、被告 庭呈之土地所有權狀（見另案本院卷第44頁）、另案本院 勘驗筆錄（見另案本院卷第25、26頁）在卷可稽，堪認屬 實。
（三）被告雖以上開情詞置辯，惟查，依另案本院當庭勘驗現場 錄影畫面顯示：原告胸前有掛一長方形證件套，同行之人 有向被告解釋原告已表明是書記官身份等情，有勘驗筆錄 在卷可憑（見另案本院卷第25、26頁）；又另案證人即到 場處理員警鄭晏昇亦到庭證稱：伊到現場時，確實有看到 原告手抱著卷，並拿著識別證，一看就知道是在執行公務 等語（見另案本院卷第28頁）；且被告之外甥女婿洪忠演 並於另案偵訊、本院審理時分別證稱：「當天後來有聽到 對方說是來查封的，被告甲○○聽到是來查封的就抓狂了 」（見偵卷第70頁）、「伊當天跟著走出去，有一個男的 說是來查封的，被告的態度…，伊也不會講，伊就是一直 叫被告不要這樣，有個女生拿了一張公文給伊看，但伊沒 看懂，告訴人一行人沒有很兇，就被告比較大聲」等語（
見偵卷第29、30頁），足徵本件案發當日原告應確有配載 識別證，手中也抱著法院卷宗，同行之人也曾出示過公文 供被告閱覽，並告知係法院書記官執行指界之公務，被告 對於原告係為執行公務而前來事發地點應屬知悉，並無其 所稱「揮手阻擋原告時，尚不知原告身分及目的，故非出 於妨害人行使權利故意」之可能，被告係因得知前開土地 遭執行指界公務，而心生不悅，進而為張手橫擋原告面前 、阻其離去之行為，應堪認定，被告該等行為，實係基於 妨害自由之故意，灼然至明。況被告亦自承其有阻擋原告 離去之行為（見本院107年度附民字第521號卷第7頁）， 益徵已影響原告自由行動之權利，確有侵害原告之自由人 格權無訛。
（四）另被告自始並未舉證原告有何態度不佳之事實，難以採認 ，被告於知悉原告身分及前來原因之情況下，猶張開雙手 阻擋原告離去，無從將其侵權行為歸責於原告所致，亦無 從減免侵害原告自由人格權後，被告所應負之侵權行為賠 償責任至明，故被告辯稱原告與有過失等語，欠缺依憑， 不足採信。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項 定有明文。被告於上揭時、地，以前揭方法妨害原告自由 ，且被告之上開強制行為與原告所受自由權遭侵害間具有 相當因果關係，是原告依上開條文規定，請求被告負損害 賠償責任，即屬有據。
（六）次按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（參見最高法院51年臺上字第223號判 例意旨）。查原告因被告上開故意妨害自由之行為，受有 行動遭限制之自由人格權侵害，其精神上受有相當之痛苦 ，應可認定。而原告係大學畢業，目前擔任本院書記官， 名下有不動產；被告係大學畢業，曾任公務員退休，名下 有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院107年度附民 字第521號卷第2、7頁），並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表、個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第13
、16-18頁、證物袋），堪認屬實。本院審酌被告係一具 有相當智識經驗、思慮成熟之成年人，應能以理性平和之 方式表達意見與情緒，然僅因原告前來事發地點執行公務 ，未如預期，即心生不滿，以張開雙手橫擋之行為，阻其 離去，造成原告受有前揭自由人格權之侵害，殊屬不該， 暨考量前述兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，與原告 權利受侵害程度、期間等一切情狀，認原告請求被告給付 精神慰撫金4萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高， 不予准許。
（七）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴 狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給 付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年6月7日 起（見本院107年度附民字第521號卷第1頁），至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 萬，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月7日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、本件為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣 告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使 法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判， 附此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核 亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
八、另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，適用小額訴訟程 序法院為訴訟費用之裁判時，固應確定其訴訟費用額。惟本 件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費；而
於本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用 負擔問題，故不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 劉家汝