臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2835號
原 告 黃志仁
被 告 程永龍
上列當事人間請求給付停車費事件，本院於民國107年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於本院民國107年10月9日言詞辯論時，表明其請求權基 礎為不當得利之法律關係（見本院卷第36頁背面），嗣後於 107年11月6日言詞辯論時，變更請求權基礎為告示牌契約之 法律關係（即停車每小時新臺幣（下同）500元，見本院卷 第6頁背面、第8頁、第87頁正面），是本件訴訟標的之法律 關係為告示牌契約之法律關係，此為本院審判之對象，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自107年2月9日起，登記成為臺中市○○區 ○○○段0000地號（下稱系爭1068地號）土地之共有人，應 有部分16分之1，原告並於107年4月2日在1068地號共有土地 之特定位置，劃設停車格。1068地號土地為「南屯區向上路 三段39巷道路」，僅係供被告通行使用，被告不得停車占用 道路。原告於107年6月22日在劃設之私人停車格上擺放記載 ：「請勿停車占用，停車占用者收費每小時500元，僅供通 行，違者依法提告，中華民國107年6月22日」等語之告示牌 ，被告看見該告示牌之內容，仍執意將被告所有4358-HW號 自用小客車（下稱4358號車輛）停放在原告劃設之私人停車 格，於107年6月22日至同年7月10日間共停車153小時，爰依 告示牌契約之法律關係，請求被告給付7萬5,500元等語。並 聲明：被告應給付原告7萬5,500元。
二、被告則以：被告為南屯區三塊厝段1068之11地號土地及其上 門牌號碼南屯區向上路三段39巷2號房屋之所有人，被告雖 無南屯區三塊厝段1068之17、1068、1005之9、1031之2地號 土地之應有部分，惟坐落南屯區三塊厝段1068之17、1068、 1005之9、1031之2地號土地上之「南屯區向上路三段39巷道
路」，係當初建商建築包含坐落1068之10、1068之11、1001 之2、1001之7、1001之4、1068之15、1068之11地號土地上 房屋（使用執照號碼為：74建字01704號）時所留設為私設 通道（往外連接向上路），原1068地號土地共有人全體有出 具土地使用同意書，供這特定幾戶使用通行。原告拍賣取得 系爭1068地號土地應有部分16分之1之前，系爭1068地號土 地並未劃設停車格。原告所謂的私人停車格，係原告個人擅 自劃設。原告將其房屋及該停車格出租他人，因該承租人停 車位置不當，致妨害被告等社區住戶通行出入。被告於107 年10月9日開庭之後，目前並沒有停放在原告擅自劃設之停 車格等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第86頁正背面）：㈠、原告與訴外人張烜綺共同拍賣取得①南屯區三塊厝段1068地 號土地（下稱系爭1068地號土地）應有部分8分之1、②1068 之17地號土地應有部分8分之1、③1031之2地號土地應有部 分8分之1，原告於107年2月7日取得本院107年1月31日中院 麟民執106司執字第45109號權利移轉證書，嗣後於107年2月 9日登記上開三筆土地應有部分16分之1。
㈡、坐落南屯區三塊厝段1068之17、1068、1005之9、1031之2地 號土地上之「南屯區向上路三段39巷道路」，係當初建商建 築包含坐落1068之10、1068之11、1001之2、1001之7、1001 之4、1068之15、1068之11地號土地上房屋（使用執照號碼 為：74建字01704號）時所留設為私設通道（往外連接向上 路），原1068地號土地共有人全體有出具土地使用同意書， 供這特定幾戶使用通行。（見本院卷第55頁）。㈢、坐落1068之11地號土地及其上門牌號碼南屯區向上路三段39 巷2號房屋登記為被告所有。
㈣、原告為1061之32地號土地及其上南屯區三段12號房屋之所有 權人。
㈤、原告拍賣取得系爭1068地號土地應有部分16分之1之前，系 爭1068地號土地並未劃設停車格。
㈥、本院卷第8頁、29至32頁記載私人車位停車格，為原告於107 年4月2日所劃設，該停車格之位置在系爭1068地號土地內。 （見本院卷第42頁）
㈦、被告為車牌號碼00-0000號車輛之實際使用人。四、本院之判斷：
㈠按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意（最高法院100年度台上字第1776號判決意旨可資 參照）。按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成 立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同
協議訂定之（最高法院99年度台上字第1553號判決意旨可資 參照）。故共有人間就共有物之特定部分劃定範圍，管理占 用共有物之特定部分，需徵得其他共有人之同意，成立共有 物之分管契約，否則該共有人對所劃定部分即無單獨使用、 收益之權，亦無出租他人使用之權限。經查：
⒈原告自107年2月9日起，登記成為系爭1068地號土地之共有 人，應有部分16分之1，原告並於107年4月2日在1068地號共 有土地之特定位置，劃設停車格，原告於107年4月2日有將 其自小貨車停放在其劃設之停車格內乙情，為兩造所不爭執 （見本院卷第86頁正背面），並有1068地號土地登記謄本、 停車格之監視錄影畫面照片在卷可佐（見本院卷第42至43頁 ），惟原告亦自承：其劃設停車格僅和另一位共有人協議， 並未和1068地號土地之全體共有人協議（見本院卷第36頁正 面），故原告並未與其他共有人成立分管契約，原告對於所 劃定部分並無單獨使用、收益之權，原告自無從主張就該特 定位置為其私人停車位，向他人主張停車費之收益。 ⒉又停車位之契約，一般認為是不動租賃契約。惟按當事人締 結不動產租賃之債權契約，對於契約必要之點意思必須一致 ，租賃契約以租金及標的物為其要素，租金及標的物，自屬 租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契 約即難謂已成立（最高法院99年度台上字第1553號民事判決 可資參照）。原告主張其在劃設之私人停車格上擺放記載： 「請勿停車占用，停車占用者收費每小時500元，僅供通行 ，違者依法提告，中華民國107年6月22日」等語（見本院卷 第8頁），被告看見此招牌後，仍執意將被告所有4358-HW號 自用小客車停放在原告劃設之私人停車格，因此需給付原告 停車每小時500元等語（見本院卷第6頁背面、第35頁背面至 第36頁），然查，原告雖有立上開告示牌，惟原告就所劃定 部分並無單獨使用收益之權，且被告縱使看見該告示牌，將 4358號車輛停放在該停車格，亦非可認為被告有意向原告承 租該停車位，尚難認為兩造就每小時500元之停車費用或占 用費用（罰款）有達成合意。
⒊從而，原告依告示牌契約之法律關係，主張被告於107年6月 22日至同年7月10日間停車153小時（見本院卷第6頁背面、 第95至96頁），應給付原告75,500元占用費用等語，應屬無 據。
五、綜上所述，原告依告示牌之停車占用契約之法律關係（見本 院卷第87頁正面），請求被告給付其75,500元，為無理由， 應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 陳麗靜