臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度羅簡字第211號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鼎均
被 告 陳翰毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國一○七年
十月二十四日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰柒拾玖元，及自民國一○七年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬零玖佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在宜蘭縣三星鄉 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）12萬6,139元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 4頁）。嗣於民國107年10月24日當庭變更聲明為被告應給付 原告9萬979萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷第27頁）。核原告所為上 開聲明之變更，僅減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合 ，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國105年5月10日下午8時27分許（ 起訴狀誤載為105年5月12日9時55分許），在宜蘭縣三星鄉 月眉路2-73號車庫前，故意燃放爆竹，致原告承保訴外人即 被保險人黃淑芳（以下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號
（起訴狀誤載為訴外人曾祥發駕駛之車牌號碼0000-00號） 自用小客車（下稱系爭車輛）受損。系爭車輛經送廠修復， 支出必要修復費用總計新臺幣（下同）9萬979元（其中工資 費用：7,245元、塗裝費用：4萬9,245元、已扣除折舊之零 件費用：3萬4,489元）。原告已全部依保險契約賠付予黃淑 芳，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依 保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定 提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張之上開事實， 業據其提出宜蘭縣政府三星分局三星派出所受理刑事案件報 案三聯單（見本院卷第5頁）、汽車出險警方案情調查報告 表（見本院卷第6頁）、估價單（見本院卷第7頁至第9頁） 、發票（見本院卷第10頁）、行車執照（見本院卷第11頁） 等件影本在卷可稽，並經本院調閱警方處理本件事故之調查 卷宗核閱無訛，此有宜蘭縣政府警察局三星分局107年5月24 日警星偵字第1070005623A號函檢附之調查筆錄、現場相片 及監視器錄影翻拍照片等件附於外放之證物袋可稽。而被告 已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未 提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真 正。是被告故意燃放爆竹，加損害於黃淑芳所有之系爭車輛 ，致系爭車輛受損，且被告之故意行為與系爭車輛之車損結 果，有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責 任。又原告承保系爭車輛，並給付賠償金額予黃淑芳。揆諸 首揭條文，即得代位行使黃淑芳對被告之侵權行為損害賠償 請求權。
四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；再按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張
系爭車輛修理費用共12萬6,139元（包含工資費用7,245元、 塗裝費用4萬9,245元、零件費用4萬9,335元）等情，業據提 出修理費用單據、發票為憑（見本院卷第7頁至第10頁）。 其中工資費用7,245元及塗裝費用4萬9,245元，無折舊問題 。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，始屬必要修付費用。是本院參酌行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車 、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分 之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產 耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但 在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算， 系爭車輛自出廠日103年（西元2014年）10月（見本院卷第 11頁行車執照），迄本件事故發生時即105年5月10日，已使 用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用為3萬4,489元（詳 如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為9萬979 元（即7,245元＋4萬9,245元＋3萬4,489元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被 告賠付原告9萬979元及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月 25日（見本院卷第25-1頁送達證書）起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
羅東簡易庭法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 劉婉玉
附表（折舊試算結果表）：
┌────────┬────────────────┐
│折舊時間 │ 金額（單位：新臺幣） │
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊值 │ 69,649×0.369=25,700 │
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 69,649-25,700=43,949 │
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊值 │ 43,949×0.369×(7/12)=9,460 │
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 43,949-9,460=34,489 │
└────────┴────────────────┘
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網