臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 107年度羅小字第264號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃文進
被 告 郭漢忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟元，及自民國九十五年六月二十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年 1月20日向萬泰商業銀行股份有 限公司（下稱萬泰銀行）申領信用卡使用，依約被告得持卡 預借現金、或於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日 前全數繳付、或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如 逾期未依約繳納，視為全部到期，並按週年利率 19.89％計 算利息，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之 利息，改按週年利率15％計算。詎被告未依約清償，尚欠金 額新臺幣（下同）34,000元未還（下稱系爭債權），嗣經萬 泰銀行將系爭債權讓與原告，爰依信用貸款契約及債權讓與 之法律關係，請求被告清償債務，並聲明如主文第1項所示 。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨其約定條 款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與公告、 債權計算書等件為證（見本院卷第 6至16頁；第26頁），而 被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執， 本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原
告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第 1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網