臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事小額判決
107年度竹北小字第436號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 李坤賢
被 告 戴郭粉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾元，及自民國 107 年8月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告承保訴外人梁秋菊所有而由訴外人林正家駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客貨車(下稱：系爭車輛)於民國10 7年4月1日9時許，行經新竹縣○○市○○○路000 號，遭 被告戴郭粉騎乘車牌號碼000-000 號機車倒車不慎撞及， 致系爭車輛受損，案經新竹縣政府警察局竹北分局竹北派 出所處理在案，被告應負全部肇事責任。而系爭車輛經送 交修復完畢，維修費用總計為新臺幣(下同 )11,980元(含 工資3,480元、烤漆8,500元 )，前開維修費用業經原告本 於保險責任契約賠付完畢，依保險法第53條第1 項規定， 原告取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第19 1 條之2及第196條規定，行使被保險人對於被告之損害賠 償請求權。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告11,980元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告住家在新竹縣○○市○○○路000 號處，被 告當日將機車由住家向外牽移時，遭原告保戶駕駛系爭車輛 甫轉彎至中正西路道路白色邊線附近未幾即撞擊到被告機車 ，並非被告騎車不慎撞及系爭車輛等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上揭時地，因騎車不慎而與其所承保之系 爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，其業已賠償系爭車輛
之修復費用11,980元等情，業據其提出系爭車輛行車執照 、駕照、受損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、統一發票、估價單、車輛維修保險賠款付承 修廠商同意書等件為證(詳本院卷第7至13頁 )，並經本院 依原告聲請向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件交通事 故之相關資料，經新竹縣政府警察局竹北分局於107年7月 26日以竹縣北警交字第1075007866號函及檢附之道路交通 事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、照片等件 ( 詳本院卷第18至24頁 )核閱無訛，足見原告上開主張，要 非無據。
(二)按汽車倒車時，應依下列規定：．．．二、應顯示倒車燈 光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人， 此為道路交通安全規則第110條第2款所明定。原告主張被 告當日騎乘機車倒車時不慎撞及原告所承保系爭車輛乙節 ，則為被告所否認，辯稱：其當日將機車由住家向外牽移 時，遭原告保戶駕駛系爭車輛甫轉彎至中正西路道路白色 邊線未幾即撞擊到被告機車等語，經查，原告所承保系爭 車輛當日係由新竹縣竹北市新光街往中正西路方向右轉彎 ，被告則由住家將機車未發動倒出，雙方車輛在中正西路 車道上發生擦撞，此為兩造所不爭執，並有被告在事故當 日指出機車後方受損之照片附卷可佐(詳本院卷第23頁)， 而原告所承保系爭車輛在本件事故後係車輛右後門、右後 葉及右後燈等處受損，亦有估價單一紙附卷可稽( 詳本院 卷第9頁)，及系爭車輛駕駛人在事故當日指出車輛受損位 置之照片為憑(詳本院卷第23頁)，則原告保戶當日如有駕 駛系爭車輛撞擊被告機車情事，衡之常情，應係系爭車輛 右前方處擦撞被告機車，而無系爭車輛右後方受損之理， 益見被告上開所辯，顯與實情不符，要難採信。又被告雖 認原告所承保系爭車輛當日轉彎至中正西路後未靠中間行 駛亦有疏失情事云云，惟兩造既不爭執新竹縣竹北市中正 西路為雙向單一車道，原告所承保系爭車輛當日係由新竹 縣竹北市新光街往中正西路方向右轉彎完成後與被告機車 發生撞擊，則以車身轉彎行進之弧度而言，應無貼近住家 前方出入口處直接轉彎，且原告所承保系爭車輛既已完成 轉彎，衡之一般社會常情，應係持續在竹北市中正西路車 道內行駛，而無再駛出道路白色邊線外緣行駛之理，此參 本件事故當日被告住家係位在新光街與中正西路轉角處第 二間，住家門前亦停有機車，此有新竹縣政府警察局竹北 分局竹北派出所警員到場拍攝事故現場照片附卷可稽( 詳 本院卷第21頁 )，則原告所承保系爭車輛當日完成轉彎後
如係行駛在竹北市中正西路車道外側，理應先撞擊被告住 家門前停放之機車，甚而撞擊在白色邊線外側行走之民眾 ，而非在系爭車輛右後方處受損，則被告上開所辯，顯違 反社會一般常情，亦難採信。是以，被告於上開時地自住 家騎乘車牌號碼000-000 號機車倒車外出，進入新竹縣竹 北市中正西路車道時，本應注意上開道路交通安全規則之 規定謹慎緩慢後倒，並應注意有無其他車輛經過，又依新 竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所拍攝之道路交通事故 照片所示，事故發生當時視線良好、無障礙物、白天等情 狀，並無不能注意之情事，詎被告竟未注意有系爭車輛經 過該處，在倒車時擦撞系爭車輛，致系爭車輛因而受損， 是被告之駕駛行為顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之 過失行為間具有相當因果關係，從而，被告就本件交通事 故應負過失侵權行為責任甚明。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文 。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限( 例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決 議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字 第1574號判決意旨可資參照。查被告因駕車不慎，致系爭 車輛受損等情，已如前述，被告即應就原告所承保系爭車 輛之損害負賠償責任。本件原告主張所承保之系爭車輛因 本件車禍受損，而支出維修費用總計為11,980元( 含工資 3,480元、烤漆8,500元 )，業據原告提出統一發票、系爭 車輛受損照片及估價單附卷可佐(詳本院卷第9至第12頁 ) ，核其修復項目確係屬修復系爭車輛所必要，本件訴外人 即系爭車輛之所有人本得請求被告賠償其所受損害之金額 即系爭車輛之必要修復費用合計為11,980元，則原告所得 代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以此為限。 (四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年台上字第923號 判例意旨參照) 。查原告業已依保險契約之約定賠付所承 保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票、賠款同意書在 卷可考(詳本院卷第12、13頁)，參諸前開說明，其自得代 位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第 203 條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即107年8月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法並無不合，應予准許。
(六)綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為 之法律關係，請求被告賠償11,980元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即107年8月18日起至清償日止，按法定利率年 息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用 如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 張懿中