臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第310號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳念儀
陳映蓁
被 告 范揚鎮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年10月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本 院前依原告之聲請，核發107 年度司促字第1695號支付命令 予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付 命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承 受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院 送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第17 6 條分別定有明文。本件原告公司法定代理人已於民國107 年4 月10日變更為平川秀一郎，有股份有限公司變更登記表 影本1 件附卷可稽（見本院竹北小字卷第14至15頁），茲由 平川秀一郎於107 年5 月3 日具狀聲明承受訴訟（見本院竹 北小字卷第13頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於92年10月2 日向訴外人大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定被告持用 大眾銀行所發行之MUCH現金卡，由大眾銀行提供審核之借款 額度循環使用，借款期限自貸款之日起為期1 年，屆期雙方
如無反對之意思表示，則依同一內容續約1 年，其後每年屆 期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項 期間屆滿後次日起，借款利率固定為年息18.25%計算，如有 任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為 全部到期，應就全部應付帳款一次全數繳清，並按年息20% 給付延滯期間之利息。詎被告自92年10月14日起即未依約還 款，迄今尚欠借款（含利息等）共計新臺幣（下同）3 萬5, 993 元並未繳納，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為 全部到期，應將所欠帳款一次清償。嗣大眾銀行於93年2 月 5 日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該 公司於93年10月28日將上開債權讓與原告，原告並將上開債 權讓與通知被告，惟被告迄未清償，爰依消費借貸及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 3 萬5,993 元，及其中3 萬元自93年10月28日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起 至清償日止，按年息15% 計算之利息。
二、被告則以：我未曾向大眾銀行申請現金卡使用，系爭現金卡 申請書上簽名欄之簽名並非我的字跡等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告前向大眾銀行申請現金卡之信用貸款，迄今尚 積欠3 萬5,993 元之借款本息並未清償，原告業已依法受讓 大眾銀行對被告之系爭借款債權之事實，惟為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件所應審究者為：系爭現金卡申請書上 之申請人簽名，是否為被告本人所為？原告請求被告給付3 萬5,993 元，及其中3 萬元自93年10月28日起至104 年8 月 31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至 清償日止，按年息15% 計算之利息，有無理由？茲說明如下 ：
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私 文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在 此限，民事訴訟法第277 條本文、第357 條分別定有明文。 本件被告既否認原告提出之現金卡申請書上申請人簽名欄「 范揚鎮」簽名之真正，自應由原告就該簽名之真正負舉證責 任。
２、經查，本院將原告提出之現金卡申請書，連同被告親自申請 簽名之新竹國際商業銀行印鑑卡及ALMA資產負債管理帳戶相 關業務約定書、新竹縣新埔鎮農會顧客基本資料登錄變更單 及開戶作業檢核表、被告107 年5 月3 日當庭書寫橫式姓名 「范揚鎮」20次乙紙，囑託法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定
結果認：系爭現金卡申請書申請人簽名欄所載「范揚鎮」， 其筆跡之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣皆與被告親筆簽名 之字跡筆劃特徵不同乙節，有法務部調查局107 年9 月25日 調科貳字第10703329150 號函暨檢附之鑑定書附卷可稽（見 本院竹北小字卷第54至57頁），可知兩者非出於同一人書寫 ，而原告就上開鑑定結果亦表示無意見（見本院竹北小字卷 第65頁），且原告亦未能提出其他證據以實其說，堪信被告 抗辯系爭現金卡申請書非其本人所申請及簽名等語應屬可採 ，則被告既未向大眾銀行申請現金卡之信用貸款，是原告之 請求尚非有據，應予駁回。
㈡、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付3 萬5,993 元，及其中3 萬元自93年10月28日起至104 年 8 月31日止，按年息20% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日 起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網