臺灣新竹地方法院民事小額判決
107年度竹北小字第245號
原 告 魏振宏
被 告 曾銘義
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107 年10月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰元及自民國一０七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出 異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命 令之聲請視為起訴。
二、原告主張：被告與訴外人廖容瑩、唐鵬峻、謝易達、宋宏恩 、劉煥爐6 人（下稱買受人6 人），於民國105 年12月12日 共同向訴外人馮梓傑承桃園市○○○區○○○段000000地號 土地（下稱系爭土地），雙方簽訂買賣契約書（下稱系爭契 約），並由原告辦理移轉過戶、抵押權設定及不動產役權登 記等業務，依約所有申辦移轉登記、抵押權登記及不動產役 權之設定登記規費、代書費等，均由買受人6 人平均負擔， 每人所應負擔費用新臺幣（下同）14,900元【含代辦費12,3 00元（移轉登記4,000 元、抵押權登記2,300 元、地役權登 記6,000 元）、規費2,600 元】，被告就上開費用未清償， 屢經催討無效，爰提起本件訴訟請求被告結清代書費，聲明 ：被告應給付原告14,900元及自結案點交日即106 年5 月5 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。
三、被告則以：原告先前承辦買受6 人於同段1075-98 、1075-9 9 、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000 、0000-000地號土地之移轉過戶，訴外人即出賣人曾華春將 上開購買土地及訴外人馮梓傑所有系爭土地以共同擔保方式 設定予訴外人吳玉珠，並先後借貸2,800 萬元，因訴外人曾 華春無法完全支付訴外人吳玉珠債務，致使原告辦完過戶後 產生塗銷設定問題，被告簽約前曾再次詢問訴外人曾華春及 原告準備簽約之土地產權是否清楚，渠等均表示無問題，然 其提供之土地謄本就抵押設定借貸部分刻意隱瞞未印出，致 被告於不知情狀況下完成簽約，被告依約繳交190 萬元予訴
外人曾華春，訴外人曾華春其後不知去向，嗣經訴外人曾華 春之子即曾靖驊出面與訴外人吳玉珠協商之結果，買受人6 人將上開8 筆土地買賣價金尾款548 萬元及系爭土地價金38 6 萬元，共934 萬元，逕予交付訴外人吳玉珠，以清償全部 抵押權價金而作為土地塗銷之條件。因先前塗銷問題及系爭 土地尚登記在訴外人馮梓傑名下，原告建議將系爭土地給予 買受人6 人作抵押設定，以確保每位地主權益，辦理期間又 因農用證明申請發生問題而有所延宕，又作了地役權設定， 然原告僅在同一份購買合約，6 人持分狀況下同一時間一次 辦理，理應只能索取一次代辦費用，不應6 人持分就拿了6 次的代辦費用，應依據前例收費標準，以持分購買之收費方 式（每多1 人加2,000 元）才算合理，是被告對原告主張上 開移轉登記代辦費4,000 元及規費2,600 元這兩筆，沒有意 見，但就抵押權登記代辦費2,300 元及地役權登記代辦費6, 000 元這兩筆，被告認為6 個人最多僅增加至1 萬元持分登 記費，故此部分不應算入伊應負擔之費用等語，資為抗辯。四、原告前揭主張固據其提出系爭契約書、規費收據影本、費用 明細表、收費明細表等件為證（均影本，附於本院107 年度 司促字第2674號卷《下稱促字卷》第5 ～15頁、本院卷第35 ～39頁），茲被告對移轉登記代辦費4,000 元及規費2,600 元，合計6,600 元不爭執（見本院卷第46～47筆錄），堪信 原告就移轉登記代辦費4,000 元、規費2,600 元之主張為真 。另對於原告主張抵押權登記代辦費2,300 元及地役權登記 代辦費6,000 元，則為被告否認並以前開情詞抗辯，是本件 所應審究者厥為：被告應否負擔抵押權登記代辦費2,300 元 及地役權登記代辦費6,000 元？茲分述如下：（一）按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，本件105 年12月 12日系爭契約第5 條第2 項約定：「契稅、印花稅、登記 規費、火災地震險之保費及代書費等由買方負擔」等語明 確（見促字卷第5 頁反面），且同日105 年12月12日附特 約事項：「2.本買賣總價金全數作為部分清償抵押權人之 用，賣方同意該價金於簽約總額全部先行由買方逕予交付 抵押權人收執賣方無異議，惟該標的辦理抵押權及不動產 役權設定予買方，設定金額最高限額以出資額之120 ％， 存續期限1 年，設定規費及代辦費由買方負擔。3.本標的 之抵押權如無法於移轉過戶前確認得以塗銷登記時，本買 賣契約即不成立。」（見促字卷第7 頁），而被告提出列 印時間105 年12月5 日桃園市○○區○○○段0000000 地 號土地登記第一類謄本則記載：「共同擔保地號：三洽水
段0000-0000 …；權利種類：最高限額抵押權；登記日期 ：104 年2 月4 日；登記原因：設定；權利人：吳玉珠」 （見本院卷第22～23頁），及105 年12月12日確認書約定 為：「買方承購坐落三洽水段1075-98 、1075-99 、0000 -000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000 -000地號等九筆土地，鑑於賣方個人因素造成各筆土地之 抵押權無法塗銷，賣方同意買方逕將原買賣價金之剩餘款 項計548 萬元正及同地段1075-4地號承購價金386 萬元， 合計共934 萬元，逕予交付抵押權人吳玉珠，作為清償全 部抵押權價金」（見本院卷第26頁），堪信被告於買受系 爭土地前，系爭土地業已存有最高限額抵押權，相關之抵 押權登記代辦，係確保系爭土地所有權能之完整性，使買 受人取得所買受之土地其相應之價值，從而，原告代為辦 理抵押權登記相關業務，縱就此部分抵押權登記代辦費2, 300 元未見兩造合意約明，惟報酬縱未約定，如依習慣或 依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬（ 民法第547 條參看），本院斟酌系爭契約買賣價金之多寡 、登記業務之繁複程度，認此部分原告請求被告給付抵押 權登記代辦費2,300 元，當屬合理，應准許之。（二）至於所謂地役權登記代辦費6,000 元，固據原告提出之費 用明細表1 件，然其上僅有原告及正亞地政士事務所魏代 書之聯絡資訊，未見被告同意並簽署其姓名之字樣（見促 字卷第15頁），參照原告提出訴外人唐鵬峻、廖容瑩、謝 易達、劉煥爐、宋宏恩之結帳表（附於本院卷第35～39頁 ），應付金額依序為14,900元、14,900元、14,900元、14 ,900元、19,900元，實際收費14,000、14,000、14,000、 12,000、8800元，高低不等，故原告對於兩造間此項地役 權登記代辦及其委辦費6,000 元，有無合意或是否合理， 已有不明，原告復未提出相關證據以實其說，是其主張本 項地役權登記代辦費6,000 元，即不能准許。五、綜上，本件原告請求被告給付原告代書費（含代墊規費）8, 900 元（6,600 ＋2,300 ）及自107 年5 月10日即本院107 年度司促字第2674號支付命令送達翌日起至清償日止，按法 定利率即年息5 ％計算之利息（民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條規定參看），即無不合，應予准 許，爰判決如主文第1 項所示，逾此範圍所為本、息之請求 ，俱屬無據，難予准許，應予駁回，爰判決如主文第2 項所 示。
六、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額，爰定如主文第3 項、第4 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不一一 論、駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元，暨添具繕本1 件。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 吳月華