臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第464號
原 告 羅綉敏
被 告 潘冠邑
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院107年度簡附民字第13號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於107年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○七年四月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：被告潘冠邑可預見任意提供金融帳戶之存摺影 本、提款卡、密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取 財之犯罪目的，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於 民國106年3月間某日，在高雄市小港區某麥當勞，將其身分證 影本及其所申請之第一商業銀行屏東分行（下稱第一銀行）帳 號000 -00000000000號帳戶之存摺、提款卡當面交予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任取得上開資料之人（無證 據證明其等為3人以上之詐欺集團）用以遂行詐欺取財犯行。 嗣該詐騙集團成員人利用潘冠邑上開第一銀行帳戶及其身分資 料，向露天拍賣網站申請帳號「a00000000」，再以上開露天 拍賣帳號，向支付連國際資訊股份有限公司（下稱支付連公司 ）申請支付連代收服務帳號「Z00000000000」，並取得玉山商 業銀行帳號00000000000000000號之虛擬銀行帳戶後，即在露 天拍賣網站交易平台刊登欲販售燦坤禮券之不實訊息，使原告 羅綉敏陷於錯誤下標購買，並依指示於106年3月29日16時6分 許，匯款新臺幣（下同)4萬元至前開虛擬帳戶內。嗣因羅綉敏 匯款後遲未收受前揭禮券商品始報警循線查悉上情。為此本於 侵權行為提起本件訴訟等語。聲明求為判決：被告應賠償原告 40,000元及自106年3月29日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息。
被告則對伊因幫助詐欺判處徒刑亦不爭執。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法 第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定 之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及 幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行 為，方足當之。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各 有賠償其損害全部之責。原告主張被告共同詐欺之行為而造成 原告之損害，自應負損害賠償之責任，經查：
㈠被告於106年3月間某日，在高雄市小港區某麥當勞，將其 身分證影本及其所申請之第一銀行帳號000-00000000000號 帳戶之存摺、提款卡當面交予某真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員，而容任取得上開資料之人（無證據證明其等為3 人以上之詐欺集團）用以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐騙集 團成員人利用潘冠邑上開第一銀行帳戶及其身分資料，向 露天拍賣網站申請帳號「a00000000」，再以上開露天拍賣 帳號，向支付連國際資訊股份有限公司（下稱支付連公司 ）申請支付連代收服務帳號「Z00000000000」，並取得玉 山商業銀行帳號00000000000000000號之虛擬銀行帳戶後， 即在露天拍賣網站交易平台刊登欲販售燦坤禮券之不實訊 息，使原告羅綉敏陷於錯誤下標購買，並依指示於106年3 月29日16時6分許，匯款新臺幣（下同)4萬元至前開虛擬帳 戶內之事實，業據本院依職權調取本院106年簡字第2286號 刑事卷證核屬相符，被告對此亦不爭執，原告主張被告所 有之系爭帳戶提款卡與密碼遭詐欺集團利用作為詐騙原告 之犯罪工具乙節，堪以認定。
㈡綜上所述，原告主張堪信屬實，被告幫助詐欺取財犯行， 洵堪認定。被告將其所有上開帳戶提供詐騙集團成員做為 人頭帳戶使用，致原告受騙而將4萬元匯入上開帳戶，並受 有損害，被告自應與詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損 害賠償責任。從而，原告請求被告給付4萬元，為有理由， 應予准許。
㈢遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項有明文規定。原告未能證明自106年3月29日即 催告被告給付，揆諸上述應自起訴狀繕本送達翌日起算遲 延利息，從而，原告請求被告給付4萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日即107年4月23日（見本院107年簡附民字第13號卷 第5頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民訴436-23準用 同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決 結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民 事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從 確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定， 諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 粘嫦珠
, 台灣公司情報網