臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第435號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 楊榮建、黃順呈
被 告 張智嵐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰玖拾柒元，及自民國一○七年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月21日11時30分許，駕駛車 號000-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋山鄉 枋山村南迴公路三段台一線453公里500經處，於南向內側車 道因向左變換車道之疏失，撞及原告承保訴外人楊基明所有 並駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受有損害，原告依保險契約以新臺幣（下同）8,310 元將其修復完成理賠。為此爰依保險法第53條取得代位求償 權，並依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告8,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。被告則經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查被告於105年10月21日11時30分許，駕駛被告車輛沿屏東 縣枋山鄉枋山村南迴公路三段台一線453公里500經處行駛至 肇事地點，向左變換至外側車道時，其左側車身與系爭車輛 之右後車尾發生碰撞而肇事之事實，業據原告提出之系爭車 輛行車執照、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、裕昌汽車公司小港服務廠估價單、統一發票等件為證 （見本院卷第6至10頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察 局枋寮分局調取本件交通事故之調查卷宗核閱屬實（見本院 卷第15至25頁），堪信原告之主張為真實。四、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件被告駕 駛被告車輛向左變換車道時，未讓直行外側車道之系爭車輛 先行，且未注意安全距離，致生本件交通事故，足見被告駕 駛被告車輛變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離， 而與系爭車輛發生碰撞而使系爭車輛受有損害，兩者具有相 當因果關係，是被告就系爭車輛之損害應負損害賠償責任， 可資認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明 文。原告主張系爭車輛因上揭交通事故致受有支出修理費用 8,310元之損害，固據其提出估價單、統一發票為證（見本 院卷第7至8頁），惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，系爭車輛之出廠日為104年6月，有行車執照在 卷可稽（見本院卷第6頁）迄本件車禍發生時即105年10月21 日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 3,547元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 4,560÷(5+1)≒760（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4, 560－760)×1/5×（1+4/12）≒1,013（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4, 560－1,013＝3,547】，加計工資3,750元，共計7,297元， 是原告得向被告請求之系爭車輛必要修理費用應為7,297元 。
六、從而，原告基於代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告
賠償車輛修復費7,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年 5月14日起（見本院卷第13頁）至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至 原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件並依職權確 定訴訟費用額為1.000元（即第一審裁判費）。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 李勝群