損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,107年度,446號
SDEV,107,沙簡,446,20181129,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第446號
原　　　告　王泓升　

被　　　告　長榮國際儲運股份有限公司

法定代理人　陳義忠　
訴訟代理人　張博軒　

　　　　　　陳欣岱　
被　　　告　張秉豐　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告因工作需要而至被告長榮國際儲運股份有限 公司櫃場拖吊轉運櫃至高雄港碼頭，因貨櫃與船班不同，被 告未告知原告所托運貨櫃係運往高雄港63W碼頭，非原告原 意拖往高雄港108W碼頭，經原告告知被告張秉豐，被告張秉 豐說吊貨櫃需要工資，原告則改請其他司機將該貨櫃托運往 高雄港63W碼頭，原告另請被告張秉豐重新發給運往高雄港 108W碼頭之貨櫃，但被告張秉豐違背職務，被告張秉豐對原 告咆哮，說有108W碼頭之貨櫃，但是就是不給原告，致原告 無法繼續工作，侵犯原告工作權。原告一個月薪資約新臺幣 （下同）7萬元，被告應賠償找工作時間損失，應賠償20200 0元等語。並聲明：被告應賠償原告202000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告答辯：原告為陸海股份有限公司（下稱陸海公司）之拖 車司機，於民國107年5月26日下午9時54分駕駛車牌號碼000 -00拖車，托運UACU0000000號櫃前往臺中港櫃場進站後，安 排卸儲於編號4-30-11-3區域，該拖車空板後向中繼站報到 ，填寫轉運重櫃領櫃憑證，準備領取陸海公司轉運出口櫃， 中繼站轉運作業人員被告張秉豐將原告所填寫之轉運重櫃領 櫃憑證，核對陸海公司調派人員黃顯權提供陸海公司轉運派 車表及陸海公司K-LINE轉運分配表優先核發船名MLNE航次， W117轉運出口櫃（櫃號UACU0000000）並指派拖車進入5區吊 櫃，於107年5月26日下午10時12分作業完畢。惟原告拖車離 管制辦理出站時，原告發現該貨櫃係交付高雄港63W碼頭， 原告即原車返還中繼站，表示其要托運高雄港108W碼頭貨櫃



，被告張秉豐向原告解釋係依據陸海公司轉運分配表順序出 櫃，無法給予高雄港108W碼頭貨櫃，原告表明不要前往高雄 港63W碼頭，被告張秉豐考量場內作業安全，改由另部拖車 979-KM將貨櫃運往高雄港63W碼頭。原告仍要求被告給予高 雄港108W碼頭貨櫃，但被告張秉豐告知依據陸海公司調派指 示，無法給予高雄港108W碼頭貨櫃，原告不接受此安排，隨 即於107年5月26日下午10時42分駕駛其拖車空板狀態離場， 並於107年5月31日自陸海公司離職。被告均按照陸海公司調 派順序而作業並無任何違背職務行為，原告自行離職，與被 告無關，被告未侵害原告工作權等語。並聲明：原告之訴駁 回；願供擔保，免為假執行。
三、原告主張被告侵害其工作權，係因被告交付其托運送至高雄 港63W碼頭之貨櫃，而非高雄港63W碼頭之貨櫃為由，本院探 詢上開托運貨櫃送至碼頭不同之差異性，原告表明：因高雄 港63W碼頭每日作業時間為上午八時才開始作業，而高雄港 108W碼頭則是24小時作業，如果107年5月26日下午9時許出 發運往高雄港108W碼頭，則可以多載一趟，因為司機薪資是 以趟數來計算等語（卷59頁背面），可見原告考量107年5月 26日下午9時許出發載運貨櫃前往高雄港，如載運貨櫃係發 送至高雄港63W碼頭，則無法立即卸儲，而必須等待至107年 5月27日上午八時後才可以作業，但如載運貨櫃係發送至高 雄港108W碼頭，則抵達該港口碼頭後，即可辦理卸儲，而可 再載運貨櫃返回臺中港，兩相比較，後者簡省等待卸除時間 ，且可增加載運一趟貨櫃返還臺中港，原告抉擇載運貨櫃係 發送至高雄港108W碼頭，自屬於原告有利之工作條件。然被 告張秉豐係受僱於被告長榮國際儲運股份有限公司，被告長 榮國際儲運股份有限公司係與德商赫伯羅德股份有限公司簽 訂運送契約，而原告服務之陸海股份有限公司亦與德商赫伯 羅德股份有限公司簽訂運送契約，被告與陸海股份有限公司 、原告並無任何契約關係，而被告辦理出櫃作業流程係依據 陸海公司提供陸海公司轉運派車表、K-LINE轉運分配表，而 陸海公司所屬托運車司機則填寫轉運重櫃領櫃憑證，被告長 榮國際儲運股份有限公司所屬中繼站作業人員核對憑證、放 行資料、派車表，遵照分配表所載順序，依次核發領櫃序號 予托運車司機進入儲區領櫃，完成配櫃程序並核發放行證明 ，上開契約義務係源於被告長榮國際儲運股份有限公司與德 商赫伯羅德股份有限公司簽訂之運送契約，而被告均依照上 開契約義務，依照陸海公司轉運派車表及陸海公司K-LINE轉 運分配表優先核發船名MLNE航次，W117轉運出口櫃（櫃號 UACU0000000）並指派原告拖車進入5區吊櫃，於107年5月26



日下午10時12分作業完畢之事實，業據被告提出原告填寫之 轉運重櫃領櫃憑證（卷55頁）、陸海公司轉運派車表（卷56 頁）、陸海公司K-LINE轉運分配表（卷57頁）等件為證，足 認被告履約過程並無瑕疵，並未造成陸海公司載運貨櫃之損 害。原告主張其因載運貨櫃至高雄港63W碼頭或108W碼頭， 而有不同之工作條件利益，並非被告可得控制或支配事項， 此等工作條件內容，取決於原告任職之陸海公司，要與無涉 ；況且，原告陳明其離職原因係因遭公司司機群排擠，而主 動離職等語（卷34頁），則原告與陸海公司之勞動契約爭議 ，更與被告無關，原告主張被告侵害其工作權，顯屬無理。四、綜上，原告請求判決如其聲明所載之金額，並無理由，應予 駁回。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
沙鹿簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 陳弘祥