給付工程款
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,107年度,629號
CDEV,107,橋簡,629,20181129,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋簡字第629號
原　　　告　丞鑫有限公司

法定代理人　魏寀薰　
被　　　告　台灣省自來水股份有限公司第七區管理處

法定代理人　王明孝　
訴訟代理人　楊昌禧律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年3 月間招標「屏東縣三地門鄉 青葉村光復巷等汰換管線工程」（下稱系爭工程），由原告 得標，並簽立「屏東縣三地門鄉青葉村光復巷等汰換管線工 程契約」（下稱系爭契約），約定工程款為新臺幣（下同） 10,000,000元。系爭工程已於106 年12月25日竣工驗收，被 告並於106 年12月29日給付原告工程款7,254,135 元。被告 因原告之勞工訴外人李水池於106 年6 月10日下午5 時許工 作時跌倒，發生職業災害死亡事故，而自應給付原告之工程 款中扣除326,000 元罰款（含1.發生死亡災害，罰款300,00 0 元、2.發生職業災害事故時未依職災事故電話緊急通報時 限通報相關單位，罰款20,000元、3.重複違反勞工進入工地 未配戴安全帽，加重罰款6,000 元），然李水池之直接死亡 原因為腦中風，並非原告工地工安危害所致，且原告法定代 理人第一時間即打電話叫救護車將李水池送醫，當時李水池 已卸下安全帽離開工作與同事聊天，並非未依規定配戴安全 帽，被告之扣款並無依據，爰依系爭工程契約之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告326,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：被告之扣款均無不當等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、按廠商履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺 、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少 履約事項等情形時，機關得自應付價金中扣抵，系爭契約第 5 條第3 款約定有明文（見本院卷第98頁）；乙方（即原告 ）除應遵守本工程契約所載明之各項規定外，並應遵守. .



. 職安衛法規. . . ，若有違反規定而遭. . . 甲方（即被 告）取締之罰款應由乙方負責，乙方未於通知期限內繳款甲 方依工程契約第5 條第3 款規定辦理，系爭契約施工說明書 總則第36點亦約定有明文（見本院卷第101 頁）；委託專業 管理、監造技術服務之施工廠商或承攬商之勞工，如有違反 職業安全衛生管理事項，悉依所附「承攬商安全衛生違規稽 查表」罰款標準，對承攬商處理罰款；本要點應為各承攬契 約之部分，台灣自來水公司承攬商安全衛生輔導要點第5.45 點、5.48點定有明文（見本院卷第103 頁正反面）。又依台 灣自來水股份有限公司承攬商安全衛生違規稽查表（下稱系 爭違規稽查表），凡進入工地之作業勞工及人員未配戴安全 帽，罰款3,000 元；施工廠商勞工於工作場所發生職業災害 或其他事故時，未依本公司職災事故電話緊急通報時限通報 相關單位者，罰款20,000元；發生下列重大職災事故之一者 . . . 發生死亡災害者，罰款300,000 元；同一工程重複違 反同項稽查缺失事項，第一次重複違反加重罰款2 倍（見本 院卷第44~45 頁反面）。經查，原告主張兩造成立系爭契約 ，被告自應付工程款中扣款326,000 元等事實，為被告所不 爭執，堪信為真實。至被告抗辯其上開扣款均屬妥當等情， 則為原告所否認，則本件應審究者應為：被告依系爭契約扣 款326,000 元，是否有據？
四、本院之判斷：
（一）發生死亡災害，罰款300,000元部分： 經查，李水池為受僱於原告之技術工，106 年6 月7 日下 午5 時許，李水池因其所分配之怪手指揮工作已完成，遂 至後方支援同事，因當時李水池所站立之地面有部分泥濘 ，造成其作業時不慎跌倒在地且未戴用安全帽，李水池之 同事訴外人許淑芬目擊李水池突然抽搐往後倒下，送醫後 仍傷重不治等情，有勞動部職業安全衛生署107 年9 月18 日勞職南4 字第1070508012號函暨所附勞工李水池發生跌 倒災害死亡重大職業災害檢查報告書、現場照片、許淑芬 談話紀錄在卷可稽（見本院卷第81~89 頁反面），又原告 及原告法定代理人因對李水池涉犯刑法業務過失致死罪、 違反職業安全衛生法罪嫌，於臺灣屏東地方檢察署（下稱 屏東地檢）檢察官偵查中認罪，並與李水池家屬達成和解 ，因而獲緩起訴處分等情，亦據本院調取屏東地檢106 年 度偵字第10110 號業務過失致死等案件卷宗核閱無訛，堪 認李水池確係於系爭工程施工過程中發生職業災害死亡事 故。原告雖主張李水池死亡原因係其本身腦中風，不可歸 責原告等語，惟依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，李水



池很有可能是向後跌倒，頭部外傷，撞擊點研判在頭部後 方，造成顱骨骨折、對撞性硬腦膜下腔出血、對撞性腦挫 傷出血，血腫破入腦室，造成腦髓腫脹、神經性休克死亡 （見臺灣高雄地方法院檢察署106 年度相字第562 號卷第 102 頁），是縱認李水池抽搐倒地是因其本身腦部疾病所 致，惟李水池所站立之地面泥濘，其又未配戴安全帽，造 成李水池向後跌倒、頭部撞擊地面外傷，仍為導致李水池 死亡之原因，堪認原告就此一死亡結果，亦有未使李水池 戴用安全帽，及未使工作場所保持不致使勞工跌倒之安全 狀態之過失，況系爭違規稽查表亦未以發生死亡災害可歸 責原告作為被告得對原告處以罰款之要件，原告此部分主 張洵非可採。
（二）發生職業災害事故時未依職災事故電話緊急通報時限通報 相關單位，罰款20,000元部分：
經查，原告法定代理人自陳其於106 年6 月7 日李水池跌 倒時亦在工地現場（見本院卷第107 頁），該日其當已知 悉李水池需送醫治療，又原告亦知悉李水池嗣於106 年6 月10日上午拔管不治，卻未依法於8 小時內通報勞動檢查 機構，遲至106 年6 月12日始由警察機關電話通報勞動部 職業安全衛生署等情，有前揭勞工李水池發生跌倒災害死 亡重大職業災害檢查報告書在卷足憑（見本院卷第86頁反 面~ 第87頁反面），堪認原告確於發生職業災害事故時， 未依職災事故電話緊急通報時限通報相關單位，被告據以 對原告處以罰款20,000元，亦非無據。原告雖主張其有幫 李水池打電話叫救護車，因當時李水池尚未清醒而未通報 等語，惟依職業安全衛生法第37條第2 項規定，雇主知悉 罹災勞工需住院治療時，及知悉勞工發生死亡災害時，均 應於8 小時內通報勞動檢查機構，原告卻均未通報，是被 告此部分扣款並無不當，原告此部分主張要非可採。（三）重複違反勞工進入工地未配戴安全帽，罰款6,000 元部分 ：
經查，許淑芬陳稱李水池於106 年6 月10日跌倒時未配戴 安全帽，有前揭談話紀錄在卷可佐（見本院卷第89頁反面 ），又原告之另2 名勞工前於106 年5 月3 日發生進入施 工工地現場未配戴安全帽之情形，而遭被告稽查、罰款等 情，亦有被告所提現場照片、扣款通知單在卷可佐（見本 院卷第77~79 頁），原告於該次遭被告處以罰款後，復於 106 年6 月10日重複違反系爭違規稽查表所列事項，未使 勞工李水池正確配戴安全帽，是被告對原告課予加重2 倍 罰款即罰款6,000 元（計算式：3,000x 2=6,000），洵屬



有據。原告雖主張其有督促勞工配戴安全帽，當日李水池 已離開工作拿下安全帽與同事聊天等語，惟李水池既仍在 施工工地現場活動，自有持續配戴安全帽以確保安全之必 要，原告卻未督促李水池全程正確配戴安全帽，自有違反 系爭違規稽查表之情形，被告此部分扣款仍屬有據，是原 告此部分主張亦非可採。
五、綜上所述，因原告有前揭違反系爭違規稽查表之行為，被告 自得依系爭契約第5 條第3 項約定，自系爭工程工程款中扣 款326,000 元，是原告主張被告應給付原告326,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 塗蕙如
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日