臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第659號
原 告 詹于德
訴訟代理人 黃惠芬
被 告 呂蕙宏
楊炳森
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107 年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告呂蕙宏應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾肆元，及自民國一○七年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如對被告呂蕙宏財產強制執行無效果時，由被告楊炳森給付之。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂蕙宏於民國107 年4 月15日向原告承租其 所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號4 樓房屋（下稱系 爭房屋），約定租賃期間為107 年4 月21日起至108 年4 月 30日止，每月租金新臺幣（下同）16,500元，於每月3 日前 支付（下稱系爭租約），被告楊炳森則為系爭租約之普通保 證人，原告就系爭租約並未收取押租金。惟被告自107 年5 月份起即未繳納足額租金，嗣於107 年6 月24日被告以Line 訊息告知原告其等已遷出系爭房屋，迄107 年6 月24日止， 已積欠原告租金19,700元（含107 年5 月份之租金6,500 元 、107 年6 月1 日起至同年月24日止之租金13,200元），及 107 年4 月17日起至同年6 月24日止之水電瓦斯費2,794 元 ，原告向被告催討上開款項共計22,494元（計算式：租金19 ,700元+ 水電瓦斯費2,794 元=22,494 元），被告雖允諾支 付原告上開款項，卻一再借故拖延未付，爰依租賃及保證之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按承租人應依約定日期支付租金，民法第439 條前段定有明 文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之 系爭租約、Line對話紀錄截圖、存證信函及回執、水電及瓦 斯費用收據、被告繳款明細及原告存摺影本為證（見本院卷
第3~15、29~32 頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用第1 項規定，視同自認，本院依上開證據調查結 果，堪認原告主張之事實為真實。又按稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，民法第745 條定有明文。是普通保證人於債權人 向主債務人之財產強制執行無效果後，不得拒絕債權人之請 求清償。被告楊炳森既係系爭租約之普通保證人，揆諸前揭 說明，被告楊炳森就被告呂蕙宏基於系爭租約所生之債務， 如原告對被告呂蕙宏強制執行而無效果之部分，自應負清償 之責。從而，原告依租賃及保證之法律關係，主張被告呂蕙 宏應給付原告22,494元，及自起訴狀繕本送達被告楊炳森翌 日即107 年8 月8 日起（見本院卷第26~27 、43頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第 436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項 所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 塗蕙如
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元