臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第662號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 陳秋芳
被 告 黃廷貴
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於中華民國107 年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年4 月6 日向訴外人學習王科技 股份有限公司（下稱學習王公司）購買數位圖書教材，並簽 訂分期付款申請書（下稱系爭契約），約定總分期價金為新 臺幣（下同）115,500 元，自105 年5 月20日至108 年3 月 20日共35期，每期為3,300 元，並於系爭契約約定特約商（ 學習王公司）同時將請求支付分期價款之權利讓與原告，故 被告於簽約時即已知悉原告受讓系爭價金債權。詎被告自10 5 年8 月20日起即未再繳款，尚欠本金105,600 元，依系爭 契約第10條約定，其餘未到期部分視為全部到期，被告並應 給付自遲延繳款日即105 年8 月20日起至清償日止，按年息 20％計算之利息，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105,600 元，及自 105 年8 月20日起至清償日止，按年息20％計算之利息。二、被告則以：訴外人學習王公司業務員簡群倫向被告介紹的產 品是可以接到手機、電視、電腦上觀看數位圖書教材的硬碟 ，但簡群倫到被告家中安裝的是只能接到電腦上學習的硬碟 ，被告於該產品安裝後超過2 至3 個月後才知道學習王公司 所給付的產品並非被告所購買的產品，被告未收到所購買的 產品，而且該產品自105 年7 月15日起斷線無法使用，造成 被告的損失，被告損失的金額與原告請求的貨款相同，故被 告主張抵銷後原告請求即無理由等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告請求被告給付買賣價金有理由。
1.按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即 請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金 5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第38 9 條定有明文。查原告主張被告向學習王公司購買數位圖 書教材，總分期價金為115,500 元，自105年5 月20日至 108 年3 月20日共35期，每期為3,300 元，學習王公司並 於系爭契約生效同時將系爭價金債權讓與原告，嗣被告自 105 年8 月20日起即未給付分期價款，尚積欠105,600 元 等情，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、還款明細 表附卷可參（本院卷第5 至6 頁），且為被告所不爭執（ 本院卷第15頁反面），堪信為真實。則被告自105 年8 月 20日起至106 年3 月19日，已積欠價金共23,100元（計算 式：3,300 元7 ＝23,100元），達於分期總價款115,50 0 元之1/5 即23,100元，從而，原告依系爭契約及債權讓 與之法律關係，請求被告給付所積欠之全部買賣價款115, 500 元，自屬有據。
2.次按，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法 第71條亦定有明文。查系爭契約第10條固約定：「期限利 益喪失：申請人如有延遲付款…等情事時，所有未到期分 期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求 申請人及其保證人立即清償全部債務。並另支付自遲延繳 款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之二十約定利 率計收遲延利息，及每日按日息萬分之五約定利率計收之 違約金。」，惟民法第389 條既有保障分期付價買賣之買 受人權益之目的，而屬強制規定，則系爭契約第10條關於 「被告在遲付價額未達全部價金5 分之1 即可請求支付全 部價金」之內容，已牴觸民法第389 條之強制規定，依民 法第71條之規定，應屬無效。是被告迄至106 年3 月19日 遲付之金額方達全部價金5 分之1 ，故原告僅得於106 年 3 月20日起請求依積欠總價款計算之遲延利息，在此之前 之應付款項，僅得自各期應給付日起算利息如附表所示， 逾此範圍之請求，則屬無據。
3.被告雖辯稱學習王公司所給付的產品非被告所購買的產品 云云，惟查：
⑴被告前以學習王公司業務員簡群倫於105 年4 、5 月間 至被告住處向被告推銷「萬試通智慧型學習系統」高中 滿貫系列全科3 年之數位圖書教材1 套，佯稱該套教材 可以手機、電視及電腦等方式為雲端學習，致被告陷於 錯誤而購買該教材並申請分期付款，詎被告購入該套教 材後始知不能經由電視及手機學習課程而受騙，因而對
簡群倫提出刑事詐欺取財告訴等情，嗣經臺灣桃園地方 檢察署檢察官於106 年7 月24日以106 年度偵字第0000 0 號為不起訴處分在案，有不起訴處分書在卷可稽（本 院卷第29至30頁），並經本院調取上開卷宗查閱屬實。 ⑵依簡群倫於偵查中陳稱略以：當時我是用硬碟版的產品 做展示，向被告介紹產品內容有硬碟版和PC&TV 版有價 格上的差異，被告買的是硬碟版的課程，是3,300 元乘 以35期，第1 期繳現金總共118,800 元，如果是PC&TV 版價格是3,440 元乘以36期，兩個產品每月差140 元。 兩者差別在是否可以接電視，但都可以上網等語（他字 卷第33頁），核與被告於105 年4 月5 日所簽訂之「學 習王科技（股）公司萬試通系列產品訂購單」上訂購產 品欄記載「高中滿貫三年全科授權36個月（硬碟）」之 內容及售價相符（本院卷第28頁），則被告辯稱其所購 買之產品是可以手機、電視及電腦等方式觀看數位圖書 教材的硬碟云云，仍有疑問，尚難憑採。
⑶再者，依被告於偵查中陳稱略以：我於105 年4 月5 日 簽約，2 、3 天後簡群倫就拿產品到我家，當時只有我 兩個兒子在家，簡導倫先把東西放在我家，當天簡群倫 跟我兒子說我的筆記型電腦不能安裝，當時我不在家， 我回到家就上網買了2 臺桌上型電腦，安裝好桌機後， 簡群倫還是跟我說不行，並把我2 臺桌機主機搬走說要 去灌東西，等他把主機拿回來並安裝好已經超過7 天了 等語（他字卷第16頁），倘被告所辯其所購買之產品是 可以手機、電視及電腦方式觀看數位圖書教材屬實，則 簡群倫前往被告家安裝產品時，被告為何未要求簡群倫 在手機及電視上測試？而僅在電腦上安裝測試？且該產 品是否可在手機及電視上觀看使用，安裝後立即可以知 悉，被告竟遲於該產品安裝數月後才向新北市政府法制 局消費者保護官提出申訴表示產品不符、要求解約，而 與學習王公司於105 年10月7 日協商不成立（他字卷第 21頁），顯然被告知悉其所購買之產品是只能接到電腦 上學習的硬碟，而簡群倫既已將該產品在被告家安裝完 畢，則被告辯稱未收到所購買之產品云云，並不可採。 4.承上所述，被告所辯並不可採，原告請求被告給付買賣價 款115,500元及如附表所示之利息，即有理由。（二）被告主張抵銷為無理由。
被告另主張所購買之產品自105 年7 月15日起斷線無法使 用，造成被告的損失，損失之金額與原告請求之貨款相同 而主張抵銷云云。然經本院當庭勘驗被告所提出手機影片
，勘驗結果為：「電腦畫面時間為2018年9 月7 日，點開 的檔案修改日期是2015年12月29日，出現一個黑框，顯示 『檔案更新中，請稍後』，最後顯示『系統無法開啟程式 ，您可能不是在正確的裝置上使用』。」（本院卷第27頁 ），依上開勘驗結果可知被告於107 年9 月7 日無法開啟 系爭檔案，惟難以證明被告所主張「系爭產品自105 年7 月15日起斷線無法使用」屬實，亦難以證明無法開啟之原 因，從而，被告既未能舉證證明其對原告有損害賠償請求 權存在，則其主張以上開損害賠償請求權與原告之價金債 權抵銷云云，即無理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 王冠雁
附表：利息計算表
┌─┬─────┬────────────────┬─────┐
│期│應付款項 │ 計息期間 │年息 │
│數│ │ │ │
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│4 │3,300元 │自105 年8 月20日起至清償日止 │百分之二十│
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│5 │3,300元 │自105 年9 月20日起至清償日止 │百分之二十│
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│6 │3,300元 │自105 年10月20日起至清償日止 │百分之二十│
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│7 │3,300元 │自105 年11月20日起至清償日止 │百分之二十│
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│8 │3,300元 │自105 年12月20日起至清償日止 │百分之二十│
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│9 │3,300元 │自106 年1 月20日起至清償日止 │百分之二十│
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│10│3,300元 │自106 年2 月20日起至清償日止 │百分之二十│
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│11│82,500元 │自106 年3 月20日起至清償日止 │百分之二十│
│至│ │ │ │
│35│ │ │ │
├─┼─────┼────────────────┼─────┤
│ │本金合計 │ │ │
│ │105,600元 │ │ │
└─┴─────┴────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網