臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第424號
原 告 羅秋玲
被 告 范貴軫
訴訟代理人 彭聖超律師
吳君婷律師
施宗輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告於民國107 年10月29日提出準備書狀請求：「⒈ 被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自106 年9 月30 日翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第75頁）；嗣於本院審 理時就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告 假執行（見本院卷第95頁），核其所為係減縮應受判決事項 之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告先後於105 年8 月26日、同年9 月30日向原 告借款30萬元、10萬元，原告以匯款及給付現金方式交付借 款予被告，被告並於105 年9 月30日自行書立借據承諾書（ 下稱系爭借據1 ）載明借貸期間為105 年8 月26日起至106 年9 月30日止，交由原告收執，嗣因原告要求增加保障，被 告再於106 年6 月13日交付另載有利息之修正後借據承諾書 （下稱系爭借據2 ，若與系爭借據1 則合稱系爭借據）予原 告；惟被告於借貸期間屆滿後，均未為清償，屢經催討仍置 之不理，爰依消費借貸契約關係提起本件訴訟，並聲明如主 文第一項所示。
二、被告則以：
㈠、系爭借據確實為被告所簽立，也是被告親自用印、簽名，被 告確實有收受40萬元，惟被告收受該筆款項及簽立系爭借據 之原因事實為原告長期擔任「美麗歐洲社區」之管理委員， 無法認同管委會處理社區事物之諸多方式，又獲悉被告因住 家漏水等問題，已與社區進行訴訟，原告便與被告達成口頭 協議，由原告負責出資40萬元，被告協助原告或以被告夫妻 名義，循民事訴訟、刑事告訴及行政舉發等途徑，對抗管委 會之各該不當行為，雙方並言明待相關訴訟案件結束結算全 部支出之裁判費、律師費等訴訟成本費用後，剩餘款項再歸 還予原告。後因原告表示將40萬元款項放置被告處會擔心沒 有保障，要求被告能書立形式借據，被告因而交付系爭借據 1 ；其後因被告與配偶施宗輝為訴訟所為之蒐集證據手段遭 檢察官以違反個人資料保護法提起公訴，原告得知後擔心受 牽連，便要求被告儘速結算相關訴訟費用，被告始再書立系 爭借據2 。
㈡、被告受原告委任而進行訴訟，起因為該社區頂樓房屋漏水， 頂樓住戶因而對建商提告，經本院以104 年度訴字第1627號 判決駁回，轉而向社區管委會請求賠償，並提出刑事告訴， 分別經本院以105 年度訴字第159 號判決駁回，及臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第20483 號、105 年 度偵字第6010號為不起訴處分；另被告曾於原告對管委會委 員提出妨害名譽告訴之臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵 字第1885號案件中，具狀表示意見；原告亦有與被告之配偶 施宗輝一同起訴請求撤銷管委會決議訴訟，而被告與配偶施 宗輝遭起訴違反個人資料保護法之案件，現仍由本院刑事庭 審理中，故自以上訴訟均可證原告委任被告進行訴訟而產生 費用。從而，被告收受原告交付之40萬元實係基於類似委任 關係，而非借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
原告主張已交付40萬元予被告，被告並簽立系爭借據等情， 業據其提出系爭借據、匯款委託書為證（見本院卷第21、22 頁、本院106 年度司促字第24915 號卷第5 頁），且為被告 所不爭執，自堪信為真實。然原告依消費借貸契約請求被告 返還借款40萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則 本件應予審酌之爭點厥為：就該40萬元款項，兩造間成立之 法律關係是否為消費借貸法律關係？
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，為民法第474 條第1 項明文。次按當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。又各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最 高法院81年度台上字第2372號判決、19年上字第2345號判例 意旨參照）。
㈡、查被告對於收受40萬元並不否認，針對兩造間已達成借貸意 思表示互相一致之要件，原告則提出系爭借據為證，被告對 系爭借據之真正亦無爭執，而觀諸系爭借據2 內容「借用人 范貴軫茲向貸與人羅秋玲借款新台幣肆拾萬元整，…本借貸 期間自民國105 年8 月26日起至106 年9 月30日止，借用人 於借貸期間屆滿後，應立即返還款項於貸與人，…」，業已 明載兩造間為借用人及貸與人之關係，並約明借貸期間；另 據原告提出兩造間之通訊軟體LINE對話內容照片，其中顯示 「（原告）過年前需要用錢！過年前能將錢還我嗎？（被告 ）過年前還要開一庭，我先生明天回來，這次到美國申請公 司，發現法規都變了，比原訂預算花了更多錢。羅小姐，妳 是不是擔心我不還妳錢阿？這樣我的壓力很大，…」，益徵 兩造間確實曾討論還款事宜；雖被告辯稱係因原告擔心先行 支付費用欠缺保障而簽立系爭借據1 ，惟若兩造間確係因處 理委任事務而有交付40萬元以償費用之事實，則待將來訴訟 結束結算後需返還之金額勢必少於40萬元，衡諸常情，在被 告自行書立書據之狀況下，理應載明返還者為結算後餘額之 旨，以免發生紛爭，縱若被告係因105 年9 月30日書立系爭 借據1 時，費用金額仍不明而漏未記載，然若如被告所稱嗣 因原告為避免遭受刑事案件波及急欲結算費用始再書立系爭 借據2 ，更應明載結算後之金額，然全未見系爭借據2 有該 等意旨之記載，顯與常情不符，實難認被告據此欲否認系爭 借據為兩造間成立借貸合意之證明為合理。從而，可認原告 就兩造間成立消費借貸法律關係已為適當之證明。㈢、次查，被告抗辯兩造間因與社區管委會之紛爭訴訟而存有類 似委任關係，原告為委任人而支付40萬元以清償被告需墊付 之費用，並提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵 字第20483 號暨105 年度偵字第6010號侵占等案件不起訴處 分書、106 年度偵字第1885號妨害名譽案件不起訴處分書及 被告書狀、本院105 年度訴字第1590號損害賠償事件民事判 決書、本院106 年度補字第474 號請求撤銷決議事件起訴狀 等件為佐，則被告應就兩造間確實存有委任之事實提出反證 。惟觀諸上開刑事案件及民事事件，其中損害賠償事件之兩 造當事人及侵占案件之告訴人與被告均非原告，自判決書及
不起訴處分書內容亦無法得出原告與該等訴訟有何關係；而 原告對訴外人盧某提出之妨害名譽案件中，被告雖曾以證人 身分具狀表示紛爭始末，惟亦僅能證明妨害名譽刑事案件進 行狀況，無法得出兩造間因該訴訟而存有任何委任及資金關 係之認定。另原告雖確曾與被告之夫謝宗輝一同提起撤銷管 委會決議之事件，然兩造均為該社區之住戶，若以兩造間共 同參與社區事務，即逕認被告係受原告委任而興訟尚屬牽強 ，從而，被告所提上開書證尚難證明被告所辯事實為真，又 被告陳稱兩造間僅為口頭約定，相關LINE對話紀錄因手機毀 損亦無法提供等語（見本院卷第96頁背面），故被告未提出 確實之反證，本院實難採為有利於被告之認定。㈣、基上，本件原告就其主張之事實既已提出相當之證明，被告 否認此等主張，卻無法提出適當反證，依前揭說明，應以原 告之主張較為可信，是以，被告抗辯兩造間非消費借貸法律 關係云云，洵無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約關係，請求被告應給付40萬 元，及自消費借貸期間屆滿之翌日即106 年10月1 日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併與敘明。六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。併依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行，如主 文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日