臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃保險簡字第48號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 徐譽恆
陳銘鐘
被 告 丁芳閑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百零七年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣參拾貳萬陸仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告富邦產物保 險股份有限公司起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）417,665 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國107 年10月29日當庭變 更聲明為：被告應給付原告326,844 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核其所為， 係減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人臺灣福斯財務服務股份有限公司 （下稱福斯財務公司）所有，車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭車輛），在系爭車輛受意外而生損壞時，應理 賠保險金予福斯財務公司。福斯財務公司於105 年5 月22日 將系爭車輛借與訴外人胡耀仁使用。胡耀仁於同日13時59分 許，駕駛系爭車輛沿桃園市蘆竹區油管路往南崁方向行駛， 行經海山路與油管路交岔路口處（下稱系爭路口），適被告 丁芳閑騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車
輛），沿海山路往海湖方向行駛至系爭路口，未遵守燈光號 誌指示及注意車前狀況，即貿然闖越紅燈直行，與系爭車輛 發生擦撞，使系爭車輛因而受有前保險桿、左前大燈、前擋 玻璃、左前門及左後視鏡多處損壞。福斯財務公司為修復系 爭車輛支出必要費用417,665 元（包括工資費用33,100元、 烤漆費用29,100元及零件費用355,465 元）。嗣原告依前揭 保險契約給付上開修車費用，今依法將零件折舊後加計鈑金 、烤漆等工資費用，依民法第191 條之2 、保險法第53條第 1 項規定，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告則以：被告承認就系爭事故有部分過失，惟系爭車輛駕 駛人胡耀仁未注意車前狀況，亦須負擔部分責任，原告請求 金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，未注意車前狀況 及闖越紅燈而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有多處損 壞，原告承保系爭車輛，已支付修復車輛之費用417,665 元 等情，業據原告提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、現場畫面翻拍照片、估價單、統一發票、系爭車 輛行車執照、保險卡、受損照片等影本為證。復由本院調取 桃園市政府警察局蘆竹分局系爭事故交通案卷（內含桃園市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、A2類道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調 查筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、事故後現場照片、當事人 資料、舉發違反道路交通管理事件通知單等）確認無訛，且 為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為事實。四、原告主張被告應負全部責任，則為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
㈠汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條 之2 前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口應遵守 燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款亦有明文。本件被告於上開時、地，騎乘肇事車輛 沿海山路行駛至油管路交岔路口直行時，其行進方向之行車 管制號誌為紅燈，被告本應注意車前狀況，並於路口停等， 不得超越停止線駛入路口。而當時為日間天氣晴、有自然光 線、視線良好、道路為平路無缺陷無障礙物、標誌標線清楚 、號誌正常，此有交通事故調查報告表㈠、談話紀錄表、事 故後現場照片等附卷為憑（見本院卷第31頁、第34頁至第53 頁），顯見被告並無不能注意之情事。被告卻在其行進方向
之行車管制號誌為紅燈時，繼續行駛進入交岔路口，而與系 爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有上開損壞，被告之過失情 節甚明。又其過失行為與系爭車輛損害有因果關係，應負前 揭機車駕駛人之侵權行為責任。
㈡被告雖辯稱訴外人胡耀仁亦有未注意車前狀況之過失等語。 然查，依卷附交通事故調查筆錄及監視錄影畫面翻拍照片可 知，系爭車輛原在該交岔路口停等紅燈，於管制號誌轉為綠 燈時起步，起步時車速約時速5 至10公里，被告所騎乘之車 輛則甫行駛至海山路路口停等線之位置，訴外人胡耀仁應可 合理信賴被告將於進入路口前減速停等。且系爭路口之路幅 並非寬廣，參以訴外人胡耀仁於上開調查筆錄中所述，其發 現被告闖越紅燈進入交岔路口時，兩車相距僅3 至5 公尺， 訴外人胡耀仁旋即煞車，仍因煞車不及而發生碰撞。應認訴 外人胡耀仁已盡相當之注意義務，就本件之事故難認有何過 失。而訴外人胡耀仁就同一事故所涉過失傷害案件，亦經臺 灣桃園地方檢察署檢察官認其無過失而為不起訴處分，有該 署檢察官105 年度偵字第22675 號不起訴處分書在卷可憑（ 見本院卷第87-1頁）。益徵訴外人胡耀仁就本件事故之發生 ，並無過失責任。被告所辯，不足採憑。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項有明文。查原告承保 系爭車輛，並於本件事故後依約給付車輛損壞之保險金共計 417,665 元，此有奧迪北區桃園營業所統一發票在卷可稽（ 見本院卷第24頁），揆諸前開法律規定，原告於此範圍內自 得代位行使被保險人對被告之請求權。
六、又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛於104 年11月出廠，修復所花費用共計 417,665 元，其中工資費用為33,100元，烤漆費用為29,100 元，零件費用為355,465 元，此有奧迪北區桃園營業所之估 價單及統一發票在卷可證（見本院卷第11頁至第14頁、第24 頁）。而系爭車輛之修復既選擇以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用 年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」。則系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生 時即105 年5 月22日，已使用7 月，原告就零件部分得請求 之金額應以264,644 元為限（詳如附表之計算式）。是系爭 車輛之必要修復費用於新零件折舊後，加計工資、烤漆費用 為326,844 元（計算式：264,644 元＋33,100元＋29,100元 ），原告減縮後之請求，應屬有據
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告對被告之損害賠償請求權為未定期限之債權，且無 約定利率，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 107 年7 月29日起（見本院卷第68頁），至清償日止之法定 遲延利息。
八、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付326,844 元，及自107 年7 月29日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 洪惠娟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 355,465×0.438×(7/12)=90,821第1年折舊後價值 355,465-90,821=264,644
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網