臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃保險簡字第37號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
複代理人 歐陽智
被 告 官伯鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰陸拾柒元，及自民國一○七年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時聲明 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）152,684 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」 。嗣於民國107 年8 月27日言詞辯論時變更聲明為：「被告 應給付原告99,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息」。核原告所為係減縮應受判決 事項之聲明，且基礎事實同一，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告官伯鴻於105 年3 月10日20時29分許，駕駛 車牌號碼為4416-UX 號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿桃園 市龜山區山鶯路往鶯歌方向行駛，行駛至山鶯路與建國東路 交岔路口欲右轉建國東路口時，本應注意兩車並行之間隔， 且右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路 口後再行右轉。被告竟疏未注意，自內側車道貿然右轉。適 訴外人游淑敏駕駛車牌號碼為RAZ-8059號租賃小客車（下稱 系爭車輛），行駛肇事車輛之同向右側即山鶯路之右轉車道 ，亦準備右轉進入建國東路。肇事車輛之車斗右側因而碰撞 系爭車輛之左前車頭，致系爭車輛之左前方車燈及左前保險 桿等處受損。原告華南產物保險股份有限公司承保系爭車輛
，已給付修理費用152,684 元（包括工資費用15,124元、烤 漆費用22,369元及零件費用115,191 元），並取得代位求償 權。故依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付零 件折舊後加計工資、烤漆之費用等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛行駛於上開地點之內側車道係 可右轉及直行，且兩車之碰撞點為肇事車輛的右後輪及系爭 車輛的左前方，本件事故也可能是在兩車均完成右轉後，系 爭車輛未保持安全距離自後方擦撞肇事車輛等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時間與系爭車輛發生碰撞 ，碰撞點係在肇事車輛之右後輪附近之車斗位置及系爭車輛 之左前車頭，系爭車輛之左前方車燈及左前保險桿等處因而 受損；原告華南產物保險股份有限公司承保系爭車輛，已給 付修理費用152,684 元（包括工資費用15,124元、烤漆費用 22,369元及零件費用115,191 元）等情，業據原告提出系爭 車輛保險卡、道路交通事故當事人登記聯單、大桐汽車股份 有限公司估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、車輛受損 彩色照片、道路交通事故現場圖及電匯付款明細影本為證（ 見本院卷第4-10頁、第72-79 頁）。並經本院依職權向桃園 市政府警察局龜山分局調取本件事故之案卷（內含道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀 錄表）在卷足憑（見本院卷第55-69 頁）。此部分亦為被告 所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告駕駛肇事車輛未注意兩車並行之間隔、違規右 轉而碰撞系爭車輛等情，則為被告所否認，是本件應審究者 為：被告就本件事故之發生，有無未盡注意義務之過失？若 被告應負損害賠償責任，其數額為何？
五、得心證之理由：
㈠據卷附道路交通事故談話紀錄表所載，訴外人游淑敏稱其駕 駛系爭車輛行經上址交岔路口右轉時，被告駕駛肇事車輛行 駛在其左側並同右轉，在右轉過程中碰撞系爭車輛等語（見 本院卷第60頁）。另依現場照片所示，系爭車輛碰撞後受損 部位在車輛左前車燈及左前保險桿，且刮損痕跡係自車輛左 前車頭之左側位置持續向前延伸至前側，與一般並行擦撞所 生刮擦痕多係位在車身單側之同一平面不同（見本院卷第62 頁），可見肇事車輛與系爭車輛撞擊時，兩車車身應係呈一 夾角。再參酌肇事車輛對系爭車輛造成自車頭左側延伸至車 頭前側之刮擦痕，足認訴外人游淑敏稱肇事車輛是在右轉過
程中碰撞系爭車輛等情，應屬有據。被告雖辯稱兩車也可能 是在直行過程中，由系爭車輛自後方擦撞肇事車輛等語，惟 被告未能提出證據證明，且被告自承其僅是推測，不能確定 碰撞是如何發生等語（見本院卷第90頁背面）。從而，依上 揭事證，原告主張被告駕駛肇事車輛在左轉過程中碰撞系爭 車輛等情，應屬可信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔；行駛至交岔 路口右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至 路口後再行右轉，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第4 款定有明文。本件事故發生之山鶯路及建國南 路交岔路口，山鶯路往鶯歌方向為2 車道，僅外側為右轉車 道，此有事故現場照片在卷可憑（見本院卷第27頁）。本件 兩車在上開路口右轉時，系爭車輛位於外側之右轉車道，肇 事車輛係在內側靠近分向限制線（即雙黃線）之位置，此為 兩造所不爭執（見本院卷第82頁背面）。可見肇事車輛右轉 時，並未換入外側車道即逕自內側車道右轉，復未注意保持 適當之間距，車身侵入外側右轉車道，因而碰撞系爭車輛。 而依當時夜間有照明、行車管制號誌正常及路面設有標誌等 情況，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在附卷可稽 （見本院卷第57頁、第62-65 頁），應無不能注意之情事， 被告竟疏未注意而貿然自內側車道右轉，擦撞在右轉車道右 轉之系爭車輛，自有未盡注意義務之過失，並造成系爭車輛 受有前開損壞。被告應負過失侵權行為之損害賠償責任。 ㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項有明文。查原告承保 系爭車輛，並於本件事故後依約給付車輛損壞之保險金共計 152,684 元，此有系爭車輛保險卡、統一發票在卷可稽（見 本院卷第4 頁、第10頁），揆諸前開法律規定，原告於此範 圍內自得代位行使被保險人對被告之請求權。
㈣按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛於104 年3 月出廠，為租賃用小客車， 有行車執照在卷可憑（見本院卷第4 頁）。本次事故後修復 之費用為152,684 元（包括工資15,124元、烤漆費用22,369 元及零件費用115,191 元）。而系爭車輛之修復既選擇以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，運輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。則系爭車輛自出 廠日迄系爭事故發生時即105 年3 月10日，已使用1 年1 月 ，原告就零件部分得請求之金額應以62,374元為限（詳如附 表之計算式）。是系爭車輛之必要修復費用於新零件折舊後 ，加計鈑金、烤漆等費用為99,867元（計算式：62,374元＋ 15,124元＋22,369元），原告減縮後之請求，應屬有據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告對被告之損害賠償請求權為未定期限之債權，且無 約定利率，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 107 年5 月1 日（見本院卷第31頁）至清償日止之法定遲延 利息。
七、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付99,867元，及自107 年5 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行；併依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項之 規定，依職權諭知被告預供擔保得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據資料，經本院 審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 洪惠娟
附表
┌────────────────────────┐
│零件費用：新臺幣115,191元 │
│已使用期間：1年又1個月 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 115,191×0.438=50,454 │
│第1年折舊後價值 115,191-50,454=64,737 │
│第2年折舊值 64,737×0.438×(1/12)=2,363 │
│第2年折舊後價值 64,737-2,363=62,374 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網