臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第444號
原 告 吳秉紘
吳玉雲
前 列二 人
共 同 嚴庚辰律師
訴訟代理人 嚴奇均律師
被 告 林進發
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告林進發應將坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地如附圖即臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國一○七年九月十二日土地複丈成果圖所示B部分，面積5.40平方公尺範圍內之地上物拆除，並將占用土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 民事訴訟法第262條第1項前段、第2 項定有明文。查原告於 訴訟進行中，分別於民國（下同）107年8月21日、107年9月 14日以書狀撤回被告林志耕、林木火部分，是此部分既經原 告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（ 最高法院64年台上字第149號判例參照），合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2 款定有明文。本件原告原起訴聲明「訴外人吳明酌、吳秋 容、吳美惠應將坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地上 之建物（如原證2 示意圖紅色斜線部分，詳細面積以地政機 關實測為準）拆除，並將土地返還給原告。原告願供擔保， 請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。」。嗣於訴訟進行 中，原告於107年7月12日以書狀追加被告林志耕，並變更訴 之聲明為請求「被告林志耕應將坐落臺南市○○區○○段00 ○00地號土地上之地上物（如原證3 示意圖綠色斜線部分， 詳細面積以地政機關實測為準）拆除，並將土地返還給原告 。」。復於本院審理中，原告於107年8月21日以書狀撤回林
志耕部分，並追加被告林進發、林木火，而變更聲明為「追 加被告林進發、林木火應將坐落臺南市○○區○○段00○00 地號土地上之地上物（詳細面積以地政機關實測為準）拆除 ，並將土地返還給原告。」，核原告請求之基礎事實同一， 其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落臺南市○○區段00地號土地（下稱系爭91地號土地） 原為原告吳秉紘所有，同地段92地號土地（下稱系爭92地號 土地）則為原告吳玉雲所有。詎被告林進發竟擅自以其為保 存登記建物之一部分鐵皮搭建地上物及外圍圍牆（門牌號碼 臺南市官田區瓦16號，下稱系爭地上物）占有使用系爭91 、92地號土地。查系爭上物之納稅義務人為被告林進發，而 兩造於107年9月12日勘驗現場時，關於原告所有土地南側遭 占用之系爭地上物，訴外人林木火稱非其所有而係被告林進 發所有，並為被告林進發自承在案，故應由被告林進發負拆 除義務，故原告為請求被告林進發拆除系爭地上物並返還無 權占有原告所有之土地，爰依法提起本訴等語。㈡、並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯則以：地政沒有界址，我無法拆除云云。並聲明： 請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法 第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不 能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上 字第1552號判決意旨足供參照）。本件原告主張伊所有之系 爭臺南市○○區○○段00○00地號土地遭被告之未保存登記 建物之部分鐵皮搭建地上物及外圍圍牆無權占用，請求被告 拆除系爭地上物並返還占用土地等情，業據提出土地所有權 狀、土地登記謄本及現場照片等資料為證，復經本院於107 年9 月12日至現場履勘，並有本院勘驗筆錄及現場照片附卷 可憑，核與原告上開主張相符；然被告既不否認系爭土地為 原告等人所有，僅爭執系爭地上物合法占有系爭土地權限有 無及占用系爭土地之界址何在云云，揆諸前開說明，被告自 應提出積極事證證明其取得占有，係有正當權源之事實予以
證明。惟被告僅空言辯稱其不知界址而未能拆除，既未能就 其有權占有系爭土地乙節提出其他證據以實其說，則難認已 盡舉證責任。從而，原告依民法第767條第1項法律關係，請 求被告拆除如臺南市麻豆地政事務所複丈日期107年9月12日 複丈成果圖（即附圖）所示B 部分範圍之系爭地上物，並將 占用之土地返還給原告，要屬有據，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為14,650 元（即第 一審裁判費3,420元、測量費用2,830元、400元、8,000元） ，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之 訴訟費用如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 吳宣穎