臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第439號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 王一如
被 告 籃淑卿即張瑜倫之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰捌拾參元，及自民國一○七年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告承辦借款人即被繼承人張瑜倫與原債權人萬泰商業銀 行股份有限公司（已更名為凱基商業銀行股份有限公司，下 稱萬泰銀行）間之信用貸款信用保險，倘被繼承人張瑜倫長 達六個月未依約按期攤還本息，致萬泰銀行遭受損失時，原 告即對萬泰銀行負賠償責任，且於理賠萬泰銀行損失後，取 得萬泰銀行原始債權之九成金額而為債權人。
㈡被繼承人張瑜倫前於民國90年1月17日向萬泰銀行借款新臺 幣（下同）20萬元，約定以分期付款方式還清借款，自90年 2月18日起至95年1月18日止，每月一期共分60期，每期繳納 4,680元，約定分期利率為年息14.25%，約定遲延利率及違 約金見借據第四條約定。惟其僅繳納11期分期款至90年12月 18日該期，即未再依約繳款，萬泰銀行乃依與被告所簽訂之 消費者貸款信用保險契約申請理賠，原告於92年10月23日因 理賠159,183元整而取得債權人之地位。被繼承人張瑜倫於9 1年6月22日死亡，經向臺灣高雄少家法院家事法庭查詢得知 ，其無配偶、子女第二順位繼承人，且第二順位繼承人張正
勳已聲明拋棄繼承，故其債務自應由第二順位繼承人即被告 籃淑卿繼承，並以本件起訴狀繕本送達做為對被告籃淑卿之 通知。爰依法提起本件訴訟。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
原告前開主張之事實，業據提出借據、授信約定書、授信貸 放資料查詢單、授信交易明細查詢單、理賠申請書、理賠同 意書、債權讓與同意書、匯款回條聯、被繼承人張瑜倫之除 戶謄本、臺灣高等少年及家事法院家事法庭函、被繼承人張 瑜倫之繼承系統表、戶口名簿等資料影本為證，核與所述情 節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信 原告主張為真實。從而，原告本於保險法第53條第1項之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,660元 （即第一審裁判費1,660元），而原告之請求為有理由，爰 依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網