臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第422號
原 告 林工喜
林樹炎
林晏如
兼上三人之
訴訟代理人 林子欽
被 告 沈讚添
訴訟代理人 沈俊呈
沈清風
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查原告原起訴請求：「⒈被告應給 付原告林工喜新臺幣（下同）260,975元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告 應分別付原告林樹炎、林晏如、林子欽20,075元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」 ，嗣於民國107年8月17日具狀擴張聲明請求為：「⒈被告應 給付原告林工喜485,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應分別付原告 林樹炎、林晏如、林子欽37,350元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，依上揭規定 ，原告係屬擴張應受判決事項之聲明，程序自屬合法。二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明 文。本件原告起訴時之標的金額總額為321,200元，嗣為訴 之追加，擴張其聲明為597,600元，原已不屬適用簡易程序 之案件，然兩造於本院107年8月21日言詞辯論期日均同意合 意繼續適用簡易程序而為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，
應合意適用簡易程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣本件原告所提侵權行為損害賠償等訴訟，前經本院105年 度營簡字第238號、106年度簡上字第73號判決（下稱系爭前 案判決）確定在案，然對照前後訴，除當事人同一外，訴訟 標的及原因事實、訴之聲明均相異，故本件訴訟並無違反一 事不再理之原則，合先敘明。
㈡原告於前案訴訟主張略以：坐落臺南市○○區○○路000號 房屋（下稱系爭房屋）原係訴外人沈進行之財產，因沈進行 業於88年4月15日死亡，即由被告與其他繼承人等十人繼承 ，各繼承人之應繼分各為十分之一。又被告未經全體共有人 同意，自91年4月22日起擅將系爭房屋出租於訴外人蘇素菊 、陳文興、傅容清等人，致受有私收租金之不當得利，被告 並自91年4月22日起至103年6月15日止，就系爭房屋共收取 租金1,134,000元。被告既有侵權行為之事實，且受領系爭 房屋相當於租金之不當得利，顯有民事訴訟法爭點效之適用 ，爰依法提起本件訴訟。
㈢對被告抗辯之主張：
⒈原告於前案訴訟審理中主張被告及訴外人王順寬應以共同侵 權行為連帶負賠償責任部分，業於訴訟進行中撤回，故視為 未起訴。另系爭前案第一審判決認定原告受有因侵權行為所 生損害，且被告受有不當得利1,134,000元，系爭前案第二 審判決認為原告於民事起訴狀中請求權基礎並未主張侵權行 為，進而認定第一審判決有訴外裁判之違背法令事由，並廢 棄部分應給付金額，故原告於本案訴訟援用上開判決，並主 張不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨 立併存互相競合之狀態，得獨立請求不當得利返還。 ⒉原告於前案訴訟請求被告給付溢收租金之不當得利，訴訟標 的為「租金」，時效為五年，民法第126條定有明文。本案 訴訟係請求被告給付因侵權行為所生之不當得利，訴訟標的 為「不當得利」，時效應為十五年，民法第125條定有明文 。準此，前後訴請求法律關係不同，且訴訟標的及請求之內 容均相異，自難認定同一事件，而有違一事不再理原則。 ㈣並聲明：
⒈被告應給付原告林工喜485,550元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告應分別給付原告林樹炎、林晏如、林子欽37,350元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、被告抗辯則以：
㈠原告於105年2月15日向本院以不當得利為由提起訴訟，嗣原 告於同年5月27日再次提出民事準備書㈠狀，其中第2頁第㈡ 點第14行：「原告等人僅依侵權行為及不當得利等法律關係 ，請求該被告等人連帶負責」等語，及第3頁第㈡點第4行原 告引用最高法院94年度台上字第1198號判決內容「是其共有 物之應有部分因上訴人之上開侵權行為致受損害」等語，在 在均顯示原告對被告出租系爭房屋之事實，於前案之請求權 基礎分別為不當得利及侵權行為損害賠償，然原告卻又以上 開相同事實，再次對被告以侵權行損害賠償為本件起訴，顯 有違反重複起訴禁止之適用。
㈡原告前於107年8月16日民事追加狀中，追加民法第197條第2 項規定為其請求權基礎，惟原告如以侵權行損害賠償為本件 請求權基礎，則是否有重複起訴禁止原則之適用，已有疑慮 。且原告林工喜、林樹炎前對被告提起侵占告訴，業經臺灣 臺南地方法院檢察署作成不起訴處分書確定在案，其於該案 偵查程序中自承被告出租系爭房屋之隔日即已知悉，並於10 5年2月15日對被告提返還不當得利之民事訴訟，亦即原告前 案起訴之時間點為105年2月間，距本件訴訟之起訴時間為10 7年4月間，顯已罹於民法第197條第1項規定之除斥期間。縱 認原告起訴係以民法第197條第2項為其請求權基礎，該條亦 回歸民法不當得利之適用範圍，而被告出租系爭房涉及不當 得利規定之情，早已經前案判決確定，是原告之請求顯無理 由等語置辯。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請 免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。經查： ⒈本件原告曾於前案對被告針對同一原因事實提起返還不當得 利請求，業經系爭前案判決認被告有無法律上原因任意出租 系爭房屋，受有超越其權利範圍而為使用收益之利益，原告 依不當得利之法律關係請求被告返還其溢收系爭房屋租金之 利益，應屬有據，此經本院依職權調取系爭前案判決全卷卷 宗查核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ⒉原告雖主張系爭前案係請求被告給付溢收租金之不當得利， 故訴訟標的為「租金」，而本案係請求被告因侵權行為所生 之不當得利，故訴訟標的為「不當得利」，二者請求法律關 係及訴訟標的均不同，非屬同一事件云云，然按共有物之管 理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合
計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數 不予計算，民法第820條第1項定有明文；前開規定，於公同 共有準用之，亦為民法第828條第2項所明定。而共有人不顧 他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益， 乃侵害他共有人之權利，就超越其權利範圍而為使用收益之 利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號、 62年台上字第1803號判例意旨參照）。故系爭前案及本案訴 訟均係源起於被告侵害原告為系爭房屋共有人之權利，而無 法律上之原因就超越其權利範圍而為使用收益之利益，本質 上均為請求相當於租金之「不當得利請求權」，故應為同一 事件，原告所為上述主張實無理由，不足採信。 ㈡又共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為 物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額。又 租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明 定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人 受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時 效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得 依不當得利之法則，請求返還（最高法院102年度台上字第 2209號判決意旨參照）。經查：
⒈縱認原告主張本案訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權，而 與系爭前案訴訟標的為不當得利返還請求權不同，故時效適 用亦有所不同乙節為真實，然被告逾越其權利範圍使用收益 系爭房屋，受有溢收系爭房屋租金之利益，業經系爭前案判 決認定如前，原告本得依不當得利之法律關係請求被告返還 之，惟原告請求返還之利益為使用收益系爭房屋之對價，即 相當於租金之利益，揆諸前揭說明，原告之不當得利請求權 應適用5年之短期時效，被告抗辯稱原告於105年2月15日提 起前案訴訟，故往前回溯5年內之不當得利債權存在外，其 餘不當得利債權為時效抗辯，拒絕給付，即為有據。再依民 法第120條第2項、第121條不算入始日並算至與起算日相當 日之前1日之規定，原告僅得請求被告自100年2月15日起溢 收系爭房屋租金之不當得利，原告主張本案訴訟應適用民法 第125條規定之15年時效，實屬無據，自難憑採。 ⒉另原告主張系爭前案第一審判決認定原告受有因侵權行為所 生損害，系爭前案第二審判決認定原告未主張侵權行為故有 訴外裁判之違背法令情事，故於本案併行主張依不當得利返 還請求權與侵權行為損害賠償請求權云云。然系爭前案第二 審判決係認定「原審以相當於租金之不當得利請求權時效係 15年，且未認定上訴人（即本件被告）所受利益實際範圍，
致核算返還不當得利數額超過應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴聲明廢棄改判 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合」等語甚 明，則系爭前案第二審判決廢棄原審判決，係因認原審就相 當於租金不當得利請求權時效認定為15年有所違誤而改判， 並非如原告所述係因其未主張侵權行為而有訴外裁判之違背 法令情事，原告所為上揭主張，容有誤會。
⒊又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查原告對 被告提起侵占告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官10 7年度營偵字第909號不起訴處分在案，並經臺灣高等檢察署 臺南檢察分署處分書107年度上聲議字第1151號再議駁回， 此據被告提出上揭處分書附卷可參，而上揭處分書記載「告 訴人等人於105年2月15日即已知悉被告（沈讚添）侵占、詐 欺上開款項…」，則本院認縱使原告主張本件請求權基礎為 侵權行為損害賠償請求權，然原告既於105年2月15日已知悉 被告侵權行為之事實並受有損害時起，迄至原告於107年4月 11日提起本件訴訟時，業已罹於2年之除斥期間，已難認原 告提起本件訴訟有理由。
⒋退萬步言，縱認損害賠償之義務人即被告，因侵權行為受利 益，致被害人即原告受損害者，於前項時效完成後，仍應依 關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第 197條第2項定有明文。然依上揭最高法院102年度台上字第 2209號判決意旨所述，本條適用不當得利之規定仍應以相當 之租金計算應償還之價額，並應適用民法第126條所明定之5 年時效，而系爭前案業已斟酌時效利益並判決確定在案，原 告所為上揭主張，自難憑採。況本案訴訟提起已違返一事不 再理原則，已如前述，原告自應受系爭前案判決之拘束。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 等應分別給付原告林工喜485,550元及利息，及給付原告林 樹炎、林晏如、林子欽37,350元及利息，顯屬無據，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用
即應由敗訴之原告負擔之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 黃玉真