臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第231號
原 告 李耿曜
被 告 王伯群
陳省吾
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告持有原告為發票人、發票日期為民國（下同）107年2 月10日、票面金額為新臺幣（下同）50萬元及45萬元、到期 日107年2月16日及未載到期日之本票2 紙（下稱合稱系爭本 票），被告並據此聲請本票裁定強制執行。惟原告與被告二 人並無借款事實，系爭二紙本票是暴力脅迫下所簽立，原告 嗣於107年2月19日至臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所 （下稱麻豆派出所）報案控告恐嚇取財及傷害；又被告另於 107年2月19日叫旗下人員至原告住所恐嚇原告之母親陳梅枝 ，陳梅枝並於107年3月30日至麻豆派出所報案控告妨害自由 ，原告為保自身權益爰依法提起本訴等語。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、原告十幾年前因入監服刑認識訴外人蔡仲淮，蔡仲淮告知原 告要投資原告之事業，並提供被告陳省吾之電話號碼，請原 告出獄後與被告陳省吾聯絡，嗣原告於106年8月29日與被告 陳省吾相約於臺南市西港區中山路統一超商前見面，被告陳 省吾交付蔡仲淮投資款100 萬，嗣因被告陳省吾表示希向原 告借貸5 萬元週轉，原告應允，故被告陳省吾僅交付95萬元 予原告。雖被告陳省吾有交付原告95萬元，但那是蔡仲淮委 託陳省吾轉交原告之投資款項，並非借款，況若是借款，豈 有當時未簽立借據和本票，竟於事隔許久之後，被告王伯群 方要求書寫借據之理？
２、嗣被告王伯群夥同二名年籍不詳人士於107年2月10日至閎翔 汽車車行找原告，被告陳省吾嗣後亦到場，當天現場除兩造 及二名年籍不詳人士外，尚有李宋賢及其員工。被告王伯群 表示交付予原告之95萬元，其中50萬元是他的錢，並表示蔡 仲淮已將其45萬元投資款讓與給被告王伯群，且要求給付月 息5 分之利息，後王伯群不高興說要毆打原告，而另二名年 籍不詳人士亦有毆打原告，惟當時僅有李宋賢之員工即王聖
穎在場，原告因而簽發面額50萬元、45萬元本票各1 紙，被 告王伯群並留下其電話號碼要求原告聯絡付款事宜，事後原 告向麻豆派出所報案，指控被告王伯群恐嚇取財及傷害，被 告王伯群亦有對原告提出誣告之告訴，至原告所受傷勢有就 醫治療，醫生說只有脖子紅紅的，沒有傷。
３、原告出獄後，因認中古車買賣獲利不佳，方將蔡仲淮及原告 之投資款用以投資地下期指，原告亦曾告知蔡仲淮，原告與 蔡仲淮各有50%股份，且原告與蔡仲淮於107 年2月10日之前 曾多次見面，蔡仲淮均說95萬元係伊個人出資投資。嗣因原 告於106 年11月底左右將現金繳給訴外人陳秋訓操盤後，在 訴外人陳秋訓尚未與原告結算前竟驟逝，致原告求償無門， 虧損200 多萬元，蔡仲淮亦知此事，然竟假意關心原告，實 則勾串被告等人前向原告暴力討債。被告王伯群前來討債， 顯係蔡仲淮不甘原告投資地下期指虧損，藉由王伯群出面以 原告借貸為由，要求清償借款，冀圖要求原告歸還其投資款 。另被告王伯群辯稱107年2月10日係原告邀約伊前往車行， 伊是單獨前往云云，與事實不符，蓋在107年2月10日之前， 原告並無被告王伯群之聯絡方式，何來邀約伊前往車行之舉 ？況被告王伯群並非單獨前往，且因當時被告等人對原告施 以暴力恐嚇逼迫原告簽立本票時，尚因聲響太大，引起閎翔 汽車車行員工注意而前來查看，此有車行員工可資證明。４、被告王伯群與原告並無往來，係原告與被告陳省吾前往大陸 時，始於106年9月19日與被告王伯群共餐，席間原告與被告 王伯群並無言及上開100 萬元投資款，亦無向被告王伯群借 貸，故被告王伯群表示原告曾在大陸向伊開口借錢云云，顯 非事實；況原告剛服刑出獄，衡情一般人均唯恐不及，怎可 能借貸100 萬元予原告？又原告苟有資金需求，大可向車行 老闆李宋賢借款，顯無可能向被告王伯群或陳省吾借貸之理 。原告有向李宋賢借支票，但並非為償還王伯群債務而開口 向李宋賢借款，且依李宋賢所證，原告與李宋賢間金錢往來 清楚，並無糾紛，若原告有資金需求其亦願協助原告，故原 告若有資金需求，何必捨近求遠？只需向李宋賢借貸即可， 實無須向收取5%高利之原告借貸，被告二人所言，毫無依據 且違反常情，不足採信。
５、又本件苟為借貸，豈有於交付金錢予原告之當時，未要求原 告簽發本票或借據，竟於原告投資失利後，嗣方要求原告簽 發本票，顯違常情。再被告陳省吾於106年8月29日交付金錢 予原告並拍照存證，然在原告尚未提出證據前，被告二人均 稱係於大陸回來後才交付款項予原告，嗣原告提出尚開證據 後，被告二人竟改稱不知悉交付時間違何？足見被告所言前
後矛盾。
二、被告方面：
㈠、被告王伯群抗辯則以：
１、查原告準備一狀所述，均屬無稽之談，又原告欲向李宋賢借 款50萬以償還王伯群而遭拒絕，豈有如原告所稱大可向李宋 賢借款之可能？又原告於106 年出監後，透過被告陳省吾說 想要投資李宋賢經營之閎翔二手車行，起初王伯群不同意借 款予原告，而原告得知王伯群人在大陸，故兩人於深圳碰面 ，原告就開口向王伯群借錢並獲應允，嗣王伯群將50萬元交 給陳省吾，並由陳省吾轉交予原告。又原告坦承向陳省吾收 受95萬元，而陳省吾也坦承其中50萬元來自王伯群，則王伯 群係系爭50萬元本票之執票人。
２、107年2月10日被告等人會到車行，是因為陳省吾打電話告知 王伯群說原告已與其約好，請王伯群當天去拿回借予原告的 50萬元支票，王伯群去的時候，原告說李宋賢跟妻子吵架， 不願借給原告支票，故原告因而簽立本票給王伯群與陳省吾 ，本票是王伯群跟陳省吾一人一張。
３、原告陳稱蔡仲淮投資他，投資內容沒說云云，試問原告有何 值得投資？蔡仲淮至愚也不會同意投資原告從事賭博相關事 項，原告雖稱其投資地下期指，其9-12月之盈虧為何，亦未 見原告提出數據。另原告於另案控訴王伯群時向檢察官證稱 係投資李宗賢之閎翔汽車行，於本案卻改口聲稱投資地下期 指，顯見原告所言不實。
㈡、被告陳省吾抗辯則以：
１、106年8月29日我將95萬元交予原告，是因原告說要借錢，蔡 仲淮並沒有叫我把錢交給原告，我交錢給原告時，並無簽立 書面，僅口頭上說要106 年12月還錢。故原告係向陳省吾借 款45萬元及向被告王伯群借款50萬元，原告並非向蔡仲淮借 款，蔡仲淮亦不曾交付任何金錢予陳省吾，遑論要求陳省吾 轉交金錢予原告。
２、原告自稱其比蔡仲淮晚一個月出獄，則剛出獄之蔡仲淮豈會 有錢借貸予原告，遑論要投資地下期指，又蔡仲淮如果真於 出獄後一個月就出資95萬元投資原告，想必兩人交情甚篤， 然為何原告卻表示無法聯絡蔡仲淮，此與常情有違。另原告 稱係蔡仲淮投資原告做地下期指，則原告系擔任組頭抑或賭 客？每月投資報表、交付賭金之方式及如何向蔡仲淮報告盈 虧等情，均有查明之需。
３、陳省吾於107年8月29日至臺灣臺南地方檢察署作證時，訊問 期間獲知原告於該刑案之告訴內容係主張：原告向被告二人 借款去投資李宋賢開設之二手車行云云，顯與原告於本案所
述其投資地下期指等賭博行為有所出入。
三、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字 第1031號判例參照）。查本件原告起訴主張如附表所示之本 票債權不存在，為被告所爭執否認，則此項債權是否存在， 自足影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，非不得以 對於被告之確認判決而除去，應認為有即受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
㈡、次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得 票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責 ；又民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示，所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號、97年度台上字第2242號判決意旨參照）。本件原告主張 伊於107年2月10日遭被告以恐嚇、脅迫之言詞，強逼伊簽立 如附表所示之系爭本票乙節，為被告所否認，並以前詞置辯 ，揆諸前開說明，原告就其遭恐嚇、脅迫進而簽發系爭本票 之事實，應負舉證責任。經查，本院審酌原告主張其於107 年2 月10日遭恐嚇、脅迫後簽立系爭本票，然若原告確實遭 恐嚇或脅迫，依日常情理應會於當日或日後向警方報案，但 原告卻係於107年2月19日、107年3月30日即前開原告主張日 期過後9 日及一月有餘方向被告等人提告恐嚇取財、傷害及 妨害自由等，顯與常情相違。另關於原告主張被告等人於前 開時地恐嚇、脅迫其簽立系爭本票致其受有傷害乙節，原告 僅空言陳稱：「王伯群帶的兩個人有打到我，我的衣服被撕 破，醫生說我的脖子紅紅的，沒有傷。」，惟原告並未提出 就醫診斷證明或傷勢照片等其他事證以實其說，是原告果否 因被告等人而受有傷害，並非無疑。又原告主張被告二人夥 同年籍不詳之二名人士於107年2月10日在閎翔汽車車行恐嚇 、脅迫其簽立系爭本票，當時車行內尚有車行老闆李宋賢及 其員工王聖穎，並稱其遭毆打時，甚因聲響太大，引起員工
王聖穎注意而前來查看云云。惟依前開車行老闆李宋賢於10 7年9月26日庭期證稱「（問：你知道李耿耀、王伯群、陳省 吾之間借貸事情嗎？）我不知道。」、「（問：....他說你 要離開，那時候是否只有我（王伯群）一人？）那時候我沒 有注意。我要趕工作，我走的時候只有原告跟被告兩人在外 面坐。」；另據車行員工王聖穎於同日證稱「（問：你看到 被告王伯群、陳省吾幾個人到你們二手車行？）現場有三、 四個人。那時候店的電燈已經關掉，我不清楚原告跟被告之 間發生什麼事情。」、「（問：你看到我（王伯群）跟誰或 我自己進去？）我不知道誰帶人過來的。你進去的時候，我 沒有看到。」等語，足見李宋賢及王聖穎對於兩造間於前開 時地有無發生衝突、恐嚇或脅迫等情事均不知情，則難認被 告二人於前開時地有任何不法危害之言語或舉動加諸於原告 。又倘若確有被告以恐嚇、脅迫之言詞，強逼原告簽立系爭 本票之情，依原告主張當時車行除兩造外尚有李宋賢及其員 工王聖穎在場，原告應可輕易獲得外援求救而脫身，焉有受 恐嚇、脅迫而簽發系爭本票之理？是原告前開主張，顯不足 採。
㈢、按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時 ，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確 認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性 （抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其 基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。 票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存 在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文 義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在 時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為 何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第十三條規定主張 其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。本件 被告業已就系爭本票做成之真實舉證，且原告亦不爭執系爭 本票之真正，則票據給付之原因，依上揭實務見解，被告並 不負證明之責任，則就票據給付之原因，依上揭實務見解， 被告並不負證明之責任。而於此情形，票據債務人即原告則 仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因 性之本質，以維票據之流通性。復查，原告陳稱被告陳省吾 雖有交付原告95萬元，但那是訴外人蔡仲淮投資原告從事地 下期指之事業之出資款項，並非原告向被告二人借貸等語。
惟關於原告與訴外人蔡仲淮間出資投資乙節，原告不僅未能 提出資金往來紀錄，就其與訴外人蔡仲淮間投資盈虧如何協 調或分配亦未能提出事證以實其說；另據原告陳稱其與訴外 人蔡仲淮並非首次合作投資云云，堪認原告與訴外人蔡仲淮 之交情匪淺，然原告竟對於訴外人蔡仲淮之聯絡方式或居住 地址均一無所知，顯與常情有違，則原告與訴外人蔡仲淮間 果否存在出資投資乙情，尚非無疑。是以，原告主張系爭本 票所涉款項實為其與訴外人蔡仲淮間投資糾紛，並非原告積 欠被告二人之債務云云，礙難可採。
㈣、再者，觀諸系爭本票之發票日期為107年2月10日、發票金額 共950,000元，金額非小，若原告簽發系爭本票有民法第92 條第1 項、基礎原因關係不存在等情事，原告理應於簽發系 爭本票後，即儘速報警以取回系爭本票，或儘速提出訴訟釐 清兩造間之權利義務關係，然原告未為此舉，反遲於107 年 2月19日、107年3月30日向麻豆派出所報警，復於107 年4月 26 日本院裁定准予本票強制執行之裁定後，原告始於107年 5月15日始向本院提起確認兩造間之系爭本票債權不存在之 訴訟，亦與一般社會通念相悖，尚非合理。
㈤、綜上所述，原告主張其係遭恐嚇、脅迫等手段，進而簽發系 爭本票，請求確認系爭本票之債權不存在等情，因原告未能 提出足以使本院信其主張遭恐嚇脅迫乙節為真之證據，從而 ，原告請求確認被告持有以原告為發票人之系爭本票，對原 告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,350元（即第 一審裁判費10,350元），而原告之請求為無理由，爰依上開 規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 吳宣穎
┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬─────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │107年2月10日│500,000 元│107年2月16日│107年2月16日 │SR791313 │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │107年2月10日│450,000 元│未載 │107年2月16日 │SR791315 │
└──┴──────┴─────┴──────┴───────┴─────┘