臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第1402號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張唯淯
許清正
被 告 鴻宗科技股份有限公司
法定代理人 郭宗訓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百零七年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟玖佰壹拾參元，及自民國一百零七年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零伍佰陸拾貳元，及自民國一百零七年四月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零伍佰陸拾參元，及自民國一百零七年四月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟零伍拾元，及自民國一百零七年六月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零七年六月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告公司所簽發，訴外人機太股份有限 公司背書，如附表所示之支票6 紙，票面金額共計新臺幣（ 下同）5,446,565 元，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭 以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係
，請求被告給付票款。並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理 由單各6紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查結 果，堪認原告之主張為真實。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日 起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第14 4 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原 告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書 記 官 陳嬿如
附表：（單位：元／新臺幣）
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│ 票面金額 │ 發 票 日 │提示日即利│ 付款人 │支票號碼 │
│號│ │ │息起算日 │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │937,912元 │107年3月21│107年3月21│第一銀行中崙│JA0000000 │
│ │ │日 │日 │分行 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │937,913元 │107年3月28│107年3月28│第一銀行中崙│JA0000000 │
│ │ │日 │日 │分行 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│3 │720,562元 │107年4月4 │107年4月9 │第一銀行中崙│JA0000000 │
│ │ │日 │日 │分行 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│4 │720,563元 │107年4月19│107年4月19│第一銀行中崙│JA0000000 │
│ │ │日 │日 │分行 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│5 │652,050元 │107年6月20│107年6月20│第一銀行中崙│JA0000000 │
│ │ │日 │日 │分行 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│6 │1,477,565 │107年6月18│107年6月19│華南銀行中和│ND0000000 │
│ │元 │日 │日 │分行 │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網