臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1723號
原 告 朱憲桐
被 告 陳濬紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年10
月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟元，及自民國一○七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之七即新台幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於民國 （下同）107年1月8日，行經新北市板橋區浮洲橋下橋處時 ，因駕駛不慎之過失，而致原告車牌號碼000-0000號營小客 車受損，本案業經新北市政府警察局板橋分局處理在案。原 告因前開車禍事故受有下列損失：(1)車輛修理費新台幣（ 下同）43000元；(2)營業損失19000元；(3)其他費用20000 元。爰本於侵權行為損害賠償請求權之規定提起本訴。求為 判決︰求為判決：被告應給付原告62000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。
三、被告則辯以：
（一）原告於民國107年1月8日駕駛車牌號碼000- 0000號車，行 經肇事地點新北市板橋區浮洲橋下橋處，與被告駕駛之車 牌號碼000- 0000號自用小客車發生撞擊，而該事實之發 生係為被告所不爭執，惟本案事故經分析研判為「本案事 故雙方當事人所述肇事經過未一致，現場無監視錄影畫面 及目擊證人證詞可供佐證，事證未齊全，無法據以研判。 」，故應認本案雙方皆有肇事原因，就此並有新北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表可稽，合先敘明。（二）退步言，綜若被告應負部分過失責任，然原告因本次車禍 受有損害，而向被告請求損害賠償，經查，就本件原告所
提之聲明，祈請鈞院明鑑之處，茲分述如下：
1、車輛修理費用：
按原告請求系爭車輛之維修費用，而按物之損害採損害填 補原則，就此金額。應按行政院所頒布之固定資產耐用年 數表予以折舊。
2、營業損失及其他：
原告請求19,000元營業損失費用及20,000元其他費用，請 鈞院命原告說明其金額之依據並提出證明，以明事實，否 則請求無理由應予扣除各等語。
四、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員蘇郁翔所繪製之車禍現場圖所示 ，原告所駕駛車號000-0000號營小客車（下稱Ｂ車）左後 車尾與被告所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車） 右前車頭相撞擊，又二車均同向行駛於浮洲橋往板橋方向 直行，足見Ａ車未保持安全距離追撞前車，為肇事原因， Ｂ車則無肇事因素。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本 件被告應負十分之六之肇事責任，已如前述。本件原告得 請求被告賠償之金額，茲審酌如下：㈠車輛修理費43000 元部分：業據原告提出統一發票影本2紙為證，經核為修 理之必要費用，應予准許。㈡營業損失19000元部分：未 據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。㈢其他 損害20000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有 據，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月11日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；至逾此之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書 記 官 莊雅萍