臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板國簡字第2號
原 告 帝富機電企業有限公司
兼
法定代理人 馬宣德 指定送達地址：桃園市○○區○○路00
被 告 黃御宇
謝政達
新北市政府
兼 上一人
法定代理人 朱立倫
被 告 新北市政府勞工局
法定代理人 許秀能
上二人共同
訴訟代理人 許慧貞 住新北市○○區○○路○段000號7樓
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國107年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬 機關為賠償機關，同法第9條第1項定有明文。所謂公務員所 屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關 而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關（最高法 院91年度台上713 號判決意旨可供參考）。又按我國家賠償 法係採國家機關賠償之制度，亦即雖以國家賠償為主體，但 仍以各級行政機關為賠償義務人，此觀之國家賠償法第9 條 之規定甚明。是賠償義務人如有獨立之編制及組織法之依據 ，且有決定國家意思並對外表示之權限，自得為賠償義務人 （最高法院85年台上字第2638號判例、86年度台上字第2431 號判決可供參照）。經查，被告新北市政府依勞動基準法第 4 條規定為該法之主管機關，且以新北市政府勞工局組織規 程設有被告新北市政府勞工局經授權處理勞動基準法之檢查 、裁罰、執行等相關業務，有局長綜理局內業務、指揮監督
所屬員工，並置有會計室辦理歲計、會計等統計事項，復有 人事室辦理人事管理事項，此有卷附新北市政府勞工局業務 職掌及組織架構圖及新北市政府106 年6月3日新北府勞資字 第0000000000號勞動基準法罰鍰裁處書最末行所載「本案依 分層負責規定授權勞工局局長決行」可稽，堪認被告新北市 政府勞工局乃有獨立之編制及組織法之依據，有決定國家意 思並對外表示之權限，得為國家賠償義務機關，甚為明確， 則原告主張被告黃御宇、謝政達承辦案件以新北市政府名義 所為行政處分有侵害其權利之情事，自應以被告新北市政府 勞工局為賠償義務機關，原告另以新北市政府為被告，被告 新北市政府以前述理由答辯，自屬有據，併此敘明，自非適 法，此部分應予駁回。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 ，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條 第1 項分別定有明文。本件原告已依前揭規定向被告新北市 政府勞工局請求國家賠償，經被告新北市政府勞工局拒絕賠 償乙情，有該局民國106年12月26日新北勞資字第106252696 6 號函所附拒絕賠償理由書附卷可稽，堪認原告以新北市政 府勞工局為被告提起本訴已合於國家賠償法所定之前置程序 ，先予敘明。
三、被告黃御宇、謝政達及朱立倫受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人鄧瑞晟、林聖賢向被告新北市政府勞工局檢舉原告帝 富公司涉嫌違反勞動基準法一案。被告新北市政府勞工局分 別於106 年4月10日、4月27日通知原告帝富公司於106年4月 20日、5月8日攜帶相關資料至被告新北市政府勞工局受檢， 惟原告帝富公司已函復請被告新北市政府勞工局派員至原告 帝富公司進行檢查等語，並未拒絕受檢。被告新北市政府勞 工局又於106年5月16日通知原告帝富公司已有規避檢查情事 ，得於7 日內陳述意見，原告帝富公司就此則回覆施行勞動 檢查是要前往公司事業營運地點進行，歡迎被告新北市政府 勞工局前往原告帝富公司進行檢查等語；惟被告新北市政府 勞工局逕認定前開情事已構成勞動基準法第80條規定，並於 106年6月3日對原告帝富公司裁處「罰鍰新臺幣3萬元整，並
公布名稱及負責人姓名。」（下稱系爭裁罰處分）而原告帝 富公司不服，遂提起訴願案，經勞動部訴願審議委員會以10 6年11月6日勞動法訴字第1060017545號訴願決定書將「原處 分撤銷」。
㈡以上足認原告帝富公司並無拒絕勞動檢查之情，本案承辦人 即被告黃御宇違反勞動基準法之規定要求原告帝富公司必須 前往新北市政府勞工局接受勞動檢查，且與被告謝政達明知 原告帝富公司並無拒絕勞動檢查，竟以拒絕接受勞動檢查此 不實理由，由新北市政府106年6月3日新北府勞資字第00000 00000 號勞動基準法罰鍰裁處書對原告帝富公司裁處「罰鍰 新臺幣3 萬元整，並公布名稱及負責人姓名。」系爭裁罰處 分除涉及原告帝富公司外，並且公告負責人即原告馬宣德之 姓名，嚴重侵害原告二人名譽及隱私等權利，且原告馬宣德 為此案須支出訴訟費用、提神飲料等費用並影響安居樂業之 權益，造成財產及精神上重大損害。而被告黃御宇是新北市 政府員工，被告朱立倫是新北市市長、被告謝政達是當時勞 工局局長，均是新北市政府員工，依民法第184條第1項前段 、第185條及第195條規定請求連帶賠償；被告新北市政府及 新北市政府勞工局則依國家賠償法第2 條及第10條規定請求 賠償。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自法院最終判決後至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告新北市政府勞工局則以：
㈠被告為新北市政府授權執行勞動基準法檢查業務之機關，原 告係從事消防安全設備安裝工程業，為適用勞動基準法之行 業，因遭勞工即訴外人鄧瑞晟、林聖賢（工作地點為新北市 林口區林口國中）檢舉違反勞動基準法，案經被告於106年4 月10日以新北勞資字第10606057052號函請原告於106 年4月 20日派員攜帶相關資料至被告處接受勞動檢查，經原告函復 ，請被告派員前往原告公司實施勞動檢查，被告遂於106年4 月27日再以新北勞資字第1060745933號函請原告於106年5月 8 日派員攜帶相關資料至被告處受檢，惟原告仍未於函令期 日前往受檢。被告乃以原告拒絕、規避勞動檢查，於106年6 月3日以系爭裁罰處分，依勞動基準法第80條及第80條之1第 1項規定，處罰鍰3萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名。 原告不服，向勞動部提起訴願，因原告已針對系爭裁罰處分 提起訴願，被告機關並未公布原告帝富公司名稱及負責人姓 名。其後系爭裁罰處分經勞動部於106年11月6日以勞動法訴 字第1060017545號訴願決定書撤銷原處分在案。
㈡被告機關既屬辦理勞動基準法之相關業務之執行及處罰機關 ，被告機關依勞動基準法規定，通知原告提出勞工名冊、出 勤紀錄、工資發放明細等有關文件或為必要之說明，並不限 於親自派員訪視。故而，被告機關承辦人基於其法定職務之 必要範圍，通知原告提出勞工名冊、出勤紀錄、工資發放明 細等有關文件或為必要之說明，堪符勞動基準法第80條規定 ，即難認被告機關有何故意或過失不法侵害人民之權利可言 。是被告均係依法執行職務，無濫用職務行使公權力情事。 至於系爭裁罰處分雖經勞動部訴願決定撤銷，經核此部分事 實證據之採認，勞動部縱與原處分所認有所不同，被告機關 基於執行職務所為之依法行政行為，亦難認有何故意或過失 不法侵害原告權利之情事，且以原告請求被告求償於法無據 ，亦乏事證為憑，是原告所訴則屬無理由，應予駁回。 ㈢綜上所述，被告均係依法執行職務，無濫用職務行使公權力 情事。原告之主張要與國家賠償法第2條第2項要件不符，顯 無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告謝政達則以：
㈠被告謝政達於101年8月8日至107年3月6日間擔任新北市政府 勞工局局長，就本案係本於法定職權，依所認定事實、適用 法律之主觀確信，以新北市政府名義作成系爭裁罰處分，縱 該處分遭訴願機關勞動部予以撤銷，亦屬法律見解歧異之問 題，難以此認定主觀上有故意、過失之不法行為。 ㈡被告謝政達時任新北市政府勞工局局長，對於新北市轄區內 所涉勞基法相關事件，均屬其執行法定職務範圍，就此，針 對原告公司遭勞工檢舉涉犯勞基法事件，被告謝政達乃基於 擔任新北勞工局局長之業務主管職權及分層負責規定，以新 北勞工局名義以106年4月10日函請原告公司攜帶相關資料至 新北勞工局辦理勞動檢查，就此，雖原告公司函覆其係設址 於桃園市，請新北勞工局派員前往原告公司進行勞動檢查云 云；然因勞基法並未強制規定勞動檢查方式與地點，且針對 事業單位有拒絕檢查之情形，於勞基法第73條亦賦予主管機 關裁量權限而僅規定「得」辦理強制檢查，就此，被告乃再 以106年4月27日函請原告公司攜帶相關資料至新北勞工局辦 理勞動檢查，因原告公司並未提出任何相關資料或說明，經 依法通知原告公司陳述意見後，原告等亦未提供相關資料受 檢，於斯時擔任新北勞工局局長之被告謝政達乃依其認定事 實、適用法律之主觀確信，認定原告公司行為已該當勞基法 第80條拒絕、規避勞工檢查員依法執行勞動檢查之要件，爰 依法並基於業務主管職權及分層負責規定，以新北市政府名 義對原告等作成系爭裁罰處分，並無執行職務而故意或過失
不法侵害原告等人之自由或權益情事。
㈢系爭裁罰處分嗣後為雖經訴願機關即勞動部撤銷，然行政處 分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原 屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公 務員未必構成職務上之侵權行為，亦為最高法院裁判所一再 揭示；何況，被告謝政達，係基於「勞基法並未規定勞動檢 查限於親自派員實施，主管機關自得要求事業單位提出相關 資料受檢」之法律見解，並本於專業智識判斷，針對「原告 公司收受106年4月27日函後，未依限配合受檢，亦未有任何 意思表示」此一具體事實，認定原告行為已該當「勞基法第 80條規定之拒絕、規避勞動檢查」，此係基於依法行政原則 ，為執行勞基法立法目的所必需，應為法所容許，甚且，以 上認定充其量僅屬法律見解是否允當之問題，要與故意過失 之主觀歸責條件無關，亦難以此而認被告等主觀上有故意過 失之不法侵害原告等權益之情事。綜上所述，原告等依據民 事侵權行為等規定，對被告謝政達請求損害賠償50萬元云云 ，實屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告黃御宇、朱立倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、原告帝富公司因遭勞工即訴外人鄧瑞晟、林聖賢（工作地點 為新北市林口區林口國中）檢舉違反勞動基準法，經被告新 北市政府勞工局於106年4月10日以新北勞資字第1060605705 2 號函請原告於106年4月20日派員攜帶相關資料至新北市政 府勞工局接受勞動檢查，經原告帝富公司函復，請被告新北 市政府勞工局派員前往原告帝富公司實施勞動檢查，被告新 北市政府勞工局遂於106年4月27日再以新北勞資字第106074 5933號函請原告帝富公司於106 年5月8日派員攜帶相關資料 至被告新北市政府勞工局處受檢，惟原告帝富未於函令期日 前往受檢，被告新北市政府勞工局遂於106年5月16日通知原 告帝富公司上情已有規避檢查情事，得於7 日內陳述意見， 原告帝富公司就此則回覆施行勞動檢查是要前往公司事業營 運地點進行，歡迎被告新北市政府勞工局前往原告帝富公司 進行檢查等語，被告新北市政府勞工局乃以原告拒絕、規避 勞動檢查，於106 年6月3日以被告新北市政府名義作成系爭 裁罰處分，對原告帝富公司處「罰鍰3 萬元整，並公布原告 名稱及負責人姓名」，原告不服，向勞動部提起訴願，其後 系爭裁罰處分經勞動部於106年11月6日以勞動法訴字第0000 000000號訴願決定書以原告帝富公司曾於106年4月10日函復 其係設址於桃園市，請新北市政府勞動局派員前往原告帝富 公司進行勞動檢查，並無拒絕、規避勞動檢查之意思，認原
處分機關未派員前往檢查，而以原告帝富公司未於函令日期 前往新北市政府勞工局接受檢查認定有拒絕、規避勞動檢查 之情形，所為系爭裁罰處分有「不當」之處，撤銷該處分在 案等情，有上開函文、系爭裁處書及訴願決定書在卷可稽， 自堪認定為真實。
六、原告主張原告帝富公司並無拒絕勞動檢查之情，系爭裁罰處 分嚴重侵害原告二人名譽權、隱私權及財產權等權利，並造 成精神上重大損害等語；則為被告新北市政府勞工局、謝政 達所爭執，並以前詞置辯。經查：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。次按公務員於執行職務、行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負 損害賠償責任，應具備行為人須為公務員、須為執行職務行 使公權力之行為、須係不法之行為、須行為人有故意過失、 須侵害人民之自由或權利、須不法行為與損害之發生有相當 因果關係之要件，始足相當（最高法院90年台上字第371 號 裁判意旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條及第195條 第1 項分別定有明文。又按侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠 償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害 亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號 判例參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、 侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具 責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所 欠缺，即無侵權行為責任之可言。
㈡按行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或 過失之不法行為，固有國家賠償法之適用。惟行政處分之作 成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主 觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後
因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法 院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員 有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。又行政處 分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原 屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公 務員未必構成職務上之侵權行為（最高法院92年度台上字第 556號判決意旨參照）。依勞動基準法第72條第1項及第73條 第1 項規定「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之 執行，設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構 辦理之；直轄市、縣（市）主管機關於必要時，亦得派員實 施檢查。」、「檢查員執行職務，應出示檢查證，各事業單 位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時，檢查員得會同當地主管 機關或警察機關強制檢查之。」可知被告新北市政府勞工局 經新北市政府授權執行新北市勞動基準法檢查業務後，對新 北市轄內之勞動基準法相關案件得派員實施檢查，而勞動基 準法並未規定勞動檢查之方式與地點，被告新北市政府勞工 局當時之局長即被告謝政達及所屬員工被告黃御宇考量原告 本件涉嫌違法之情況，認以通知原告攜帶資料到場檢查之方 式為合宜之行政手段，難認有何違誤之處，是新北市政府勞 工局先後兩次通知原告帝富公司攜帶相關資料至新北市政府 勞工局辦理勞動檢查，而原告帝富公司均未提出任何相關資 料，再經依法通知原告帝富公司陳述意見後，原告等亦未提 供相關資料受檢，新北市政府勞工局因而認定原告帝富公司 未於指定時間攜帶勞動檢查相關資料至指定處所之行為已該 當勞動基準法第80條拒絕、規避勞工檢查員依法執行勞動檢 查之要件，而以新北市政府名義作出系爭裁罰處分，是本於 專業及經驗判斷原告帝富公司前述推拖之行為已符合勞動基 準法第80條「拒絕、規避勞工檢查員依法執行勞動檢查」之 要件而為裁罰，本院審酌上情，尚難認被告等人有何侵權行 為之故意或過失可言，縱令嗣後系爭裁罰處分經訴願機關撤 銷，此亦屬二機關間，對於法律構成要件之認定及解釋有所 不同，尚不能因此即認定該公務員即被告謝政達、黃御宇， 乃至被告朱立倫主觀上有何故意或過失。從而，原告以被告 謝政達、黃御宇、朱立倫就系爭裁罰處分之作成具有故意、 過失而侵害原告權利請求侵權行為損害賠償，並依國家賠償 法第2條第2項請求被告新北市政府勞工局負損害賠償責任， 尚難認有據。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第2 條第2項、民法第184條第 1 項前段、第185條及第195條等規定，求為判決被告應連帶 給付原告50萬元及自法院最終判決後至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。至其假執行 之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網