宣 示 判 決 筆 錄 107年度板勞簡字第57號
原 告 李元
被 告 曜亞國際股份有限公司
法定代理人 傅輝東
訴訟代理人 陶光星律師
複代理人 林語柔
上列當事人間107年度板勞簡字第57號給付薪資差額事件於中華
民國107年11月6日辯論終結，於中華民國107年11月27日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 劉曉芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意或請求之基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、 第7款分別定有明文。查原告原聲明為：⑴公司有非法資遣 員工之疑慮。⑵資遣後並未依比例給付勞動契約之薪資。嗣 於民國（下同）107年11月6日言詞辯論期日當庭變更聲明為 ：被告應給付原告200260元，依前開規定，應予准許變更聲 明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）根據勞動基準法第11條非有左列情事之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業 務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、 業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安 置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。被告使 用上述第五款資遣員工，並表示三次專業考核均未核可， 但卻未提出任一相關佐證(1)考核題目之正確解答(2)考核 之個人成績(3)考核若不核可之相關紙本通知或E-MAIL通 知(4)考核若不核可之相關懲處（大過、小過、警告、申
誡、扣發獎金、扣發薪水、降薪）使原告對於考核結果之 事完全不知情且有一與原告同時任職相同職位之同事，在 107年3月31日因考核未通過而遭資遣並且公司也未提出任 何相關佐證。倘若原告考核均未通過為何這一同事遭資遣 時，原告並未遭到資遣？甚且107年5月，公司主管及同事 依舊交接客戶給原告並討論面對客戶之相關事宜。若原告 專業考核均未通過，代表專業技能不足，又為何得以交接 客戶？且公司行使資遣權力時亦不符合最後手段性原則原 告從未被警告、申誡、記過、扣發獎金、扣薪亦或是職務 調動。
（二）任職前，雙方已協商薪資給付條件，原告認為，即便被告 資遣員工合法，也應當依比例給付當初協商之薪資條件， 也就是原告11個月之薪資總和加上獎金後，與第一年年薪 500000元之差額，經原告核算差額為94260元，故原告本 件向被告請求薪資差額為94260元，並請求開庭交通費 6000元、精神撫慰金100000元，共計200260元（計算式： 94260＋6000＋100000＝200260）。 為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被 告給付原告200260元等語。
三、被告則辯以：
（一）被告並未與原告約定保障年薪：
1、原告雖稱被告與其約定保障年薪第一年500000元、第二年 600000元，若其月薪及獎金未達保障年薪，被告將用其他 名目補足云云。
2、惟查，被告從未與原告約定原告具有「保障」年薪乙事， 原告稱被告與其約定保障年薪云云，被告否認之。蓋被告 與原告洽談薪資時，係向原告說明除原訂薪資外，如原告 於被告公司服務滿一年且仍在職時，可獲得第一年繼任獎 金（須原告符合繼任條件時始可領取），而第一年繼任獎 金加計原訂薪資約莫500000元，而非與原告約定其保障年 薪500000元，故原告稱其具有保障年薪云云，顯非事實。（二）至原告另稱被告非法資遣原告乙事，雙方實已於107年7月 24日在社團法人新北市勞資調解協會達成民事和解，即被 告已給付原告107年6月份工資、預告工資、資遣費及交付 非自願離職證明書，而被告亦已收受上揭條件等情，此有 新北市政府勞資爭議調解記錄可參，足見被告合法資遣原 告乙事均屬事實，兩造早已不爭執，是原告於本件主張被 告非法資遣原告云云，同屬無據，尚無可採各等語。四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提對話記錄、資遣通知函、新北市政府勞 資爭議調解紀錄等件，均尚無從遽認兩造間已達成第一年 薪資保障50萬元之合意。此外原告復未能提出令本院確信 兩造間確已合意第一年薪資保障50萬元之相關佐證，是原 告請求第一年薪資差額94260元及開庭交通費6000元、精 神撫慰金100000元，難認有據，委無足採。至本件訴訟費 用之負擔（裁判費）另諭知如主文第二項所示。（二）從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付200260元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網