最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1984號
聲 請 人 黃康泰
上列聲請人因與相對人桃園市政府間地籍圖事件，對於中華民國
106年8月24日本院106年度裁字第1624號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人所有改制前桃園縣○○市○○段000○0○號等土地（ 下稱「系爭土地」），位於民國101年度地籍圖重測區範圍 內，重測人員於101年4月18日實地辦理地籍調查，調查結果 為「另訂期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界」，經通 知於101年7月24日現場辦理協助指界，惟聲請人與相鄰地號 土地所有權人就土地界址有爭議，相對人爰依土地法第46條 之2第2項及第59條第2項規定辦理不動產糾紛調處，經過2次 調處未果。嗣聲請人以101年9月19日民事起訴狀繕本通知相 對人，系爭土地界址爭議案已訴請臺灣桃園地方法院審理確 認界址之訴在案，相對人乃以101年9月24日府地測字第1010 236553號函通知相關土地所有權人，系爭土地界址爭議應俟 法院判決確定後再據以辦理。聲請人復於103年6月2日陳情 ，主張不動產糾紛調處應撤回，相對人以103年6月16日府地 測字第1030140323號函復聲請人，本案重測界址仍應依法院 訴訟判決所確定界址之結果為準。聲請人再於103年7月7日 遞送異議陳情書，相對人以103年7月14日府地測字第103016 2768號函以相同意旨函復聲請人。聲請人就前開2函不服， 循序提起訴願、撤銷訴訟及確認訴訟，案經前程序以裁定駁 回其訴，聲請人仍不服，提起抗告，經本院104年度裁字第 999號裁定駁回。聲請人不服，多次聲請再審，均經本院裁 定駁回。聲請人復以最近一次裁定即106年度裁字第1624號 裁定（下稱「原確定裁定」）有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第2款、第9款、第10款及第14款所定事由，聲請本件
再審。
三、本件聲請人聲請意旨略謂：改制前桃園縣（現為桃園市）縣 長吳志揚、土地重測主任及測量員違反土地法第46條之2第1 項第3款規定，捨棄舊地籍圖及協助指界而施測，違背地籍 測量實施規則之基本精神及原則；101年楊梅市○○段土地 重測，截斷國有土地○○路及法院公證馬路用地，造成中間 40筆土地重測位移，惟原確定裁定以聲請人未具體表明再審 理由而駁回，與事實、法律規定及邏輯不符，不合情理法等 語。
四、經核聲請人於聲請狀內所表明之再審理由，無非說明其對於 前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於以其未具體表明再 審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政 訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第10款及第14 款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲 請自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 張 國 勳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 書記官 張 玉 純