最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1822號
聲 請 人 陳榮標
上列聲請人因與相對人高雄市稅捐稽徵處間土地增值稅事件，對
於中華民國106年7月13日本院106年度裁字第1460號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人將原所有坐落高雄市○○區○○○段000○000○號等 2筆土地（下稱系爭土地）出售予施○明，於民國99年5月11 日訂定土地買賣契約書並申報土地現值，經相對人（合併改 制前高雄縣政府地方稅務局）按一般用地稅率核課系爭土地 之土地增值稅分別為新臺幣（下同）1,294,056元及319,765 元，合計1,613,821元，於99年6月21日完稅後，同年6月22 日辦竣土地所有權移轉登記。嗣施○明於102年8月13日以系 爭土地符合農業發展條例第38條之1第1項所定情形，應適用 同條例第37條第1項不課徵土地增值稅之規定為由，向相對 人所屬鳳山分處（下稱鳳山分處）請求退還已繳納之土地增 值稅，經鳳山分處以102年8月22日鳳稅分增字第0000000000 號函否准施火明之申請。聲請人與施○明提起訴願，經高雄 市政府103年2月20日高市府法訴字第00000000000號訴願決 定駁回，嗣提起行政訴訟，案經高雄高等行政法院（下稱原 審法院）103年度訴字第181號判決（下稱前案確定判決）駁 回，聲請人及施○明提起上訴，因未繳納裁判費及未委任律 師為訴訟代理人，經原審法院103年度訴字第181號裁定，以 其上訴不合法而裁定上訴駁回確定在案。聲請人於前案原審 法院審理期間，再就系爭土地向鳳山分處申請改依農業發展 條例第38條之1規定，以系爭土地因細部計畫尚未發布，得 不課徵土地增值稅，並請求退還已繳納稅款1,613,821元，
經鳳山分處以103年7月17日鳳稅分增字第0000000000號函否 准其請，聲請人提起訴願，經高雄市政府104年8月18日高市 府法訴字第10430729200號訴願決定不受理，提起行政訴訟 ，亦遭原審法院104年度訴字第434號裁定以訴訟標的為前案 確定判決效力所及為由駁回，聲請人不服，提起抗告，經本 院105年度裁字第187號裁定駁回，聲請人復聲請再審，經本 院106年度裁字第1460號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲 請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 13款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人於 106年4月5日接獲相對人106年3月31日高市稽寮地字第00000 00000函，並於106年4月8日發現未經斟酌之證物正本（高雄 縣政府地方稅務局土地徵增值稅《一般買賣》繳款書），當 日即依行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審，符合 同法第276條第1項及第2項規定。土地稅法第39條規定並未 強制納稅義務人必須於繳納期間申請不課徵土地增值稅，聲 請人以為農業用地之土地使用分區變更後，即應以「一般買 賣」方式，按土地漲價總數額申報繳納，方未於土地增值稅 繳納期間屆滿前補行申請。依稅捐稽徵法第28條第1項規定 ，自行適用法令錯誤得自繳納之日起5年內提出具體證明申 請退還，原確定裁定拒絕退還納稅義務人已繳納之土地增值 稅，顯違反憲法保障之人民財產權等語。
三、經核聲請人具狀表明之前揭再審理由，無非說明其對於前訴 訟程序確定裁判不服之理由，或係對土地增值稅事件之實體 事項再予爭執，對於原確定裁定以其再審之聲請逾期及未具 體表明再審事由，其再審聲請不合法而予駁回，究有如何合 於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據 敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請，即屬不合法， 應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 劉 介 中
法官 林 樹 埔
法官 姜 素 娥
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 陳 映 羽