最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1751號
聲 請 人 黃韻昇即成記商務旅店
上列聲請人因與相對人基隆市政府間違反發展觀光條例事件，對
於中華民國106年6月27日本院106年度裁字第1241號裁定及106年
3月22日臺北高等行政法院105年度訴字第587號裁定，聲請再審
，經臺北高等行政法院106年度再字第58號裁定移送本院，裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件的經過：
㈠、相對人認為聲請人經核准經營之旅館業「成記商務旅店」未 見營業，未依規定辦理停（歇）業手續，以聲請人違反旅館 業暫停營業，未依規定報請備查，且達6個月以上，依行為 時發展觀光條例第42條第4項、第55條第2項第2款，以民國9 9年5月13日基府觀政壹字第0990152518號處分書（下稱99年 5月13日處分），對聲請人裁處罰鍰新臺幣（下同）5萬元， 並廢止成記商務旅店旅館登記，該旅館業登記一併註銷，其 旅館業專用標識併同旅館業登記證應予繳回。嗣因聲請人未 繳回旅館業專用標識及旅館業登記證，相對人審認其違反行 為時發展觀光條例第41條第3項規定，依同條例第61條規定 ，以99年6月18日基府觀政壹字第0990158693號處分書（下 稱99年6月18日處分），對聲請人裁處罰鍰3萬元，並令其停 止使用及拆除之。聲請人對99年5月13日處分、99年6月18日 處分不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱 臺北高行）99年度訴字第2351號判決（下稱99訴2351確定判 決）駁回，因聲請人逾期提起上訴，經臺北高行裁定駁回上 訴，本院100年度裁字第2714號裁定抗告駁回確定。㈡、105年4月26日，聲請人以相對人所提成記商務旅店核准設立 日期98年8月10日，並非事實，實則係98年8月12日核准設立 ，不足以構成法令規定之6個月要件，相對人99年5月13日處 分所根據之事實已不存在，自始違法，向臺北高行提起行政 訴訟，先位之訴，請求確認99年5月13日處分、99年6月18日 處分均無效；備位之訴，請求確認99年5月13日處分、99年6 月18日處分均違法。經臺北高行105年度訴字第587號裁定以 99年5月13日處分及99年6月18日處分之合法性，業經99訴23 51確定判決所確認，依行政訴訟法第213條規定，已生確定
力，聲請人不得就同一法律關係更行起訴或於他訴訟為與前 確定判決內容相反之主張，本件先位及備位之訴之訴訟標的 ，因均為臺北高行99訴2351確定判決效力所及，自非合法， 且無從補正等語，予以駁回。聲請人不服，提起抗告，本院 106年度裁字第1241號裁定抗告駁回確定。㈢、106月8日12日，聲請人以臺北高行105年度訴字第587號裁定 、本院106年度裁字第1241號裁定（下併稱原確定裁定）， 有行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由及同法第 274條之情事，向臺北高行聲請再審。嗣於106年10月23日以 再審補正理由狀，表示原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1、13、14款之再審事由，經臺北高行106年度再字第58 號裁定移送本院。
二、本院的判斷：
㈠、關於以行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審部分：⑴、聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定 時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理 由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審 之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第 1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。又依行政訴 訟法第273條第1項第1款之規定，適用法規顯有錯誤得聲請 再審，裁定適用法規是否顯有錯誤，其事由於裁定效力發生 之時即已存在，當事人於收受裁定之時即已知悉，不生發生 在後或知悉在後之問題。
⑵、再者，一個法定再審理由即得據以獨立的聲請再審，對同一 確定裁定主張數個再審理由，不論是數個不同條款之再審理 由，或同一條款之數個再審理由，其聲請再審之標的均為複 數，有關聲請再審之不變期間的遵守，應分別計算。準此， 當事人聲請再審時，雖未逾法定聲請再審期間，如其嗣後向 行政法院以書狀表明具體的再審理由時已逾聲請再審期間， 就所表明再審理由之再審之聲請，不能認其遵守不變期間。⑶、查聲請人對臺北高行105年度訴字第587號裁定不服，提起抗 告，經本院106年度裁字第1241號裁定抗告駁回確定，該裁 定係106年7月12日送達聲請人（見本院106年度裁字第1241 號事件卷第65頁送達證書）。而聲請人原係以原確定裁定有 行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由及同法第27 4條之情事，於106年8月12日聲請再審，其於106年10月23日 以再審補正理由狀所增列之行政訴訟法第273條第1項第1款 再審事由（見臺北高行106年度再字第58號事件卷第9、10頁 再審之訴狀、第46頁再審之訴補正理由狀）部分，依前開規
定及說明，應分別計算聲請再審之期間，聲請人於本院106 年度裁字第1241號裁定106年7月12日送達後之106年10月23 日為再審之聲請，此部分顯已逾30日法定再審聲請期間，於 法未合，應予駁回。
㈡、關於以行政訴訟法第273條第1項第13、14款聲請再審部分：⑴、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審 事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未 表明再審理由，法院無庸命其補正。
⑵、經核聲請人所表明成記商務旅店之核准設立日期為98年8月1 2日，而非98年8月10日等再審聲請意旨，無非係說明其對於 臺北高行99訴2351確定判決不服之理由，至原確定裁定以「 該訴訟先位及備位之訴之訴訟標的，均為臺北高行99訴2351 確定判決效力所及，其訴不合法而予駁回」之內容，究有如 何合於行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁 判為限」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌」再審事由之具體情事，則未據敘明。是雖泛引該規 定，實難認已合法表明再審事由，依上開規定及說明，此部 分再審之聲請，即非合法，應予駁回。
㈢、關於以行政訴訟法第274條聲請再審部分： 行政訴訟法第274條規定：「為判決基礎之裁判，如有前條 所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴。」乃為判 決基礎之裁判，於有第273條所定之情形，原非確定判決有 再審事由，本不得對確定判決提起再審之訴，惟判決基礎之 裁判未必為確定判決之當事人所能提起再審，為保護當事人 ，特別規定於此情形，當事人亦得對確定判決提起再審之訴 。惟查，原確定裁定係認為本件先位及備位之訴之訴訟標的 ，均為臺北高行99訴2351確定判決效力所及，其訴不合法且 無從補正而予駁回，並非以之為裁判基礎，核與前述行政訴 訟法第274條所稱之情節有間，聲請人執前詞表示依行政訴 訟法第274條聲請再審，顯無理由，應予駁回。三、結論，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，依行政 訴訟法第283條、第278條、第104條，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 秀 媖
法官 沈 應 南
法官 高 愈 杰
法官 蘇 嫊 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 書記官 莊 子 誼