最高法院民事裁定 107年度台抗字第833號
抗 告 人 陳慶男
（送達代收人 吳奕鋒
上列抗告人因與相對人簡良鑑間請求確認本票債權不存在事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國107年5月16日臺灣高等法院高雄分
院裁定（107年度聲字第37號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人就其與相對人間請求確認本票債權不存在事件，對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度雄訴字第2號判決，提起上訴（原法院107 年度重上字第44號），並以：伊將資產大部分投資在第三人慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司），該公司與國防部所簽海軍獵雷艦建造案採購契約（下稱系爭造艦契約）遭國防部解除，並沒收保證金新臺幣（下同）66億元，且遭債權銀行聲請查封伊及該公司之財產。另檢察官亦聲請高雄地院裁定（107年度聲扣字第4號刑事裁定，下稱第4 號刑事裁定）准許於57億3,966萬1,519元範圍內，扣押伊及慶富公司之財產，伊確無資力支付裁判費，本件訴訟又非顯無勝訴之望為由，聲請訴訟救助。原法院以：按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可供法院保證其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。抗告人雖提出新聞報導、高雄地院10 6年度司執全字第613號假扣押執行通知、第4號刑事裁定，以資釋明。然新聞報導係慶富公司就系爭造鑑契約所繳保證金共66億元遭國防部沒入，及該公司遭債權銀行假扣押近64億餘元之財產，並非抗告人遭扣押財產。而第4 號刑事裁定僅扣押抗告人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，其名下尚有房屋1筆、股權投資 6筆，共值4,000 萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，尚難認其因該刑事扣押裁定致無資力。另抗告人於106 年10月間雖遭債權銀行強制執行其名下之房屋、薪資、營利所得、股利，並就其對其他10家公司（或信用合作社）之營利、股票、股權等債權為扣押，惟審諸有9 家公司未就扣押命令聲明異議，可見抗告人實際資產較財產資料登載者為多，且就其對第三人金春製冰股份有限公司、金勝水產股份有限公司（下分稱金春、金勝公司）之股利並未被執行，足認抗告人所提之證據，尚未能使法院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其訴訟救助之聲請不應
准許等詞，駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告意旨雖以伊之財產均遭查封，尚持有之金春、金勝公司股份，因各該公司連年虧損，並未分配股息紅利。另家族企業瀕臨倒閉，家族成員亦積欠債務，伊已無法調借現金云云，為其論據。然依抗告人提出之金春公司、金勝公司證明書所示，其持有金春公司360 股（公司實收資本200萬元，2,000股），價值36萬元；另持有金勝公司1,045股（公司實收資本550萬元，5,500股），價值104萬5,000 元。且依商工登記資料公示查詢系統顯示，抗告人擔任第三人慶鴻投資股份有限公司、慶陽海洋企業股份有限公司之董事長；擔任第三人慶峯水產股份有限公司、豐菖漁業股份有限公司、豐誠漁業股份有限公司、豐豪漁業股份有限公司、豐國漁業股份有限公司、偉日豐企業股份有限公司、偉日豐觀光科技發展股份有限公司之董事，難認其無籌措款項以支付裁判費之信用技能。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網