最高法院刑事判決 107年度台非字第230號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 袁明韻
具 保 人
即受裁定人 鄭月娥
上列上訴人因被告違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣士林地方法
院中華民國87年1 月21日沒入保證金之確定裁定（87年度聲字第
92號；聲請案號：臺灣士林地方檢察署87年度執聲沒字第19號）
，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當 者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴 訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額 具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有 別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條 第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有 同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被 告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不 繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法 第118 條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告 在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案 ，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金 （參酌最高法院99年度台非字第102 號判決意旨）。查，被 告袁明韻於臺灣新北地方檢察署85年度偵字第14682 號違反 麻醉藥品管理條例等案件偵查期間，經檢察官指定保證金額 新臺幣（下同）5 萬元，由具保人鄭月娥繳納後，將被告釋 放（保證金收據號碼：板刑保字第084871號）。嗣檢察官以 被告曾被訴違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官起訴（分85年度偵字第7687 號案），現由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）審理中， 本案與該案有連續犯之裁判上一罪關係，乃將本案簽移士林 地院併案審理；被告非法施用毒品海洛因部分，呈請移由有 管轄權之士林地檢署偵辦（分86年度偵字第17號案），因與 士林地檢署85年度偵字第10018 號案有連續犯之裁判上一罪 關係，該案前經檢察官起訴，於士林地院審理中（分85年度 訴字第1174號案），本案檢察官乃簽由士林地院併案審理， 經判處被告有期徒刑3年4月確定，並送士林地檢署執行。士
林地檢署因傳拘被告執行無著，遂於87年1 月16日以士檢執 丁緝字第71號通緝書通緝；嗣被告於87年1 月19日為警緝獲 到案，被告雖在檢察官執行中因逃匿致傳拘無著而經通緝， 但於87年1月19日緝獲，並由檢察官於87年1月23日指揮發監 執行，因而原審於87年1 月21日裁定時，即不得再謂被告逃 匿而應裁定沒入具保人繳納之保證金，原審不察，猶以被告 逃匿為由，裁定沒入具保人所繳納之保證金5 萬元，參酌上 揭說明，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於受 裁定之具保人不利。二、依刑事訴訟法第441條、第443條提 起非常上訴，以資糾正」等語。
二、本院按：
㈠判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟 法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金， 係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之 制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒 入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名 義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起 非常上訴。
再者，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額 ，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入 之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納 之保證金，應以被告在逃匿中為其要件；其雖曾逃匿，但既 經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳 納之保證金。
㈡經查：被告袁明韻前因85年度偵字第14682 號違反麻醉藥品 管理條例等案件（下稱本案），經臺灣板橋地方檢察署（已 改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官指定保證金5 萬元，由 具保人即受裁定人鄭月娥繳納後，停止羈押，將被告釋放； 嗣該檢察官以被告住所在臺北市內湖區，且犯罪地不詳，該 署無管轄權，乃簽請臺灣高等檢察署檢察長，准予移轉有管 轄權之士林地檢署偵辦，士林地檢署檢察官於承接本案後， 認本案與該署前以85年度偵字第10018 號起訴書、另對被告 涉犯違反肅清煙毒條例罪提起公訴、而正由士林地院審理中 之案件（案號85年度訴字第1174號，下稱另案），有連續犯 之裁判上一罪關係，爰將本案移請士林地院併另案審理，嗣 該案經士林地院判決，論被告以連續施用毒品罪，並宣處有 期徒刑3年4月確定，而移送士林地檢署執行；然士林地檢署 檢察官因傳拘被告到案執行無著，遂於87年1 月16日以士檢 執丁緝字第71號通緝書，對被告發布通緝，惟被告旋於同年 月19日，即為警緝獲到案，並由檢察官於同年月23日指揮發
監執行等情，有臺灣板橋地方檢察署點名單、刑事保證金收 據、簽呈、臺灣高等檢察署令、士林地院85年度訴字第1174 號刑事判決書、通緝書、臺北市政府警察局保安警察大隊查 獲案件移辦單、士林地檢署檢察官執行指揮書、撤銷通緝書 、刑案資料作業個別查詢報表等資料在卷可證。從而，被告 雖在檢察官執行中，因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但其嗣既 已於同年月19日為警緝獲，並經檢察官指揮送監執行，則依 上揭說明，即不得逕行沒入具保人鄭月娥繳納之保證金5 萬 元。乃原審未察，遽依檢察官之聲請，遲於同年月21日，以 被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不當之 違背法令。案經確定，且不利於被告及具保人，非常上訴意 旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢 察官沒入保證金之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日