最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1217號
抗 告 人 盛寶璉
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
7年10月15日駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再字第178號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人盛寶璉因誣告案件，對於原審法院82年度上訴字 第1578號確定判決（下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略 以：
㈠張文萱、白明道於民國79年8月1日簽立之授權書載明「立授 權書人張文萱即日起授權本會董事白明道牧師代理本人全權 處理本會有關對外及對內事務，恐口說無憑，特立此授權書 為憑。立授權書人張文萱，受託人白明道，見證人沈其雄」 。抗告人以此證據，證明原判決事實認定「盛寶璉明知該托 兒所之水費向由該協會前董事長張文萱所收取，與白明道、 白美玲無關」是錯的。
㈡抗告人發現法務部調查局（82）處發技㈡字第3763號鑑定資 料通知單：「受通知單位：臺灣高等法院臺中分院，通知事 項：本案所參考資料與系爭資料並無相同字跡可供比對，且 2 人當庭字跡書寫之字體與系爭文件之字體，不盡相同，難 以進行比對，... 並請2 人按『KINDERGARTEN，KINDLY MOT HER，WATER BILL，ALL FREE CHARGE，0000000000』等字句 ，以英文書寫默寫10遍，併同原送鑑定資料過局，俾利鑑析 」。惟原審法院82年12月21日筆錄記載：「法官：『請默寫 簽名及數字各10遍』。被告道答好的。被告玲答好的。書寫 完畢後，附卷。被告飭回退庭」。依據該筆錄記載，法官未 要求被告2 人按照法務部調查局指定的字句以英文默寫10遍 ，證明原判決理由欄之認定是假的。原判決既判力與發現真 實、追求正義顯然失衡，為此提起再審云云。
二、原裁定則以：
㈠按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條定有明 文。
前揭聲請意旨㈡，抗告人爭辯法院未依法務部調查局所建議 之書寫字樣送鑑部分，抗告人前曾以同一事由向原審法院聲 請再審，經原審法院以88年度聲再字第224 號，認無再審理 由，而裁定駁回在案，有該裁定附卷可考。揆諸上開規定， 顯屬聲請再審程序違背規定，應依同法第433 條之規定予以
駁回。
㈡前揭聲請意旨㈠所述部分，原判決已詳敘其調查、取捨證據 之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明， 與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法 則之情事。抗告人所提上開授權書，不論單獨或與先前卷內 之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，顯與修正後刑 事訴訟法第420 條第1項第6款所規定之再審事由不相符合， 因而駁回再審之聲請。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨猶執前詞，並謂：抗告人因與白明道用英語溝通無 礙，又有共同的宗教信仰，彼此相處愉快；於97年間，白明 道因傳教，收容沈其雄，為他處理財團法人房租及水電費， 後來沈其雄勾結律師黃嘉明、牧師李俊賢，通謀詐騙財團公 款，白明道被依侵占租金罪起訴，迫使他在臺灣沒有生存空 間，他在回國之前，交給抗告人上開授權書，託付抗告人為 其討回公道，抗告人因此重新解讀原判決，發現確有造假撒 謊之情云云。
四、惟此或係執原裁定已明白論敘而予以指駁之陳詞，或對原判 決採證認事職權之適法行使，或於原判決結果不生影響，或 非屬再審程序所得審究之範疇，再漫事爭執，其抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日