最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1212號
抗 告 人 駱進貴
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107年10月5日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁
定（107年度聲再字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人駱進貴因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案 ），對於原審法院民國98年2月3日97年度上重更㈡字第15號 確定判決（下稱原判決）聲請再審及停止刑罰之執行，其聲 請意旨略以：
抗告人於本案「無共犯，不知情」、「（說）駱進貴於警詢 中稍微知情，偵查、審理（時，表示抗告人）受協約（可得 ）酬庸，（此）完全（係）由同案（被告）黃神橋……嫁禍 為虛偽（供述）」、「駱進貴未曾坦承（本案犯行）」、「 若於（本案）坦承私自犯（販）毒、吸食毒品……應是其（ 他）人所冒充」、「請求法院釋放被告（抗告人）」、「… …判（抗告人）免訴、無罪…」，爰依刑事訴訟法第420 條 第1項第6款規定，聲請准予再審及停止刑罰執行云云。二、原裁定則以：
修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再 審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇 存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有 適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎 性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明 確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨 （例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因 此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，即已該當；申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果 ，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較 輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷 疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本 旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。
原判決綜合共同被告黃神橋、王登盛、抗告人等於本案警詢 、偵查及審理中之供述，佐以本案卷附行政院海岸巡防署（ 現已改制為海洋委員會海巡署）函、法務部函、機漁船進出 港檢查表、法務部調查局鑑定通知書、搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、高雄區漁會函、查獲現場照片、黃神橋持用行 動電話之通訊監察譯文、王登盛船員卡影本及相關資料，暨 查扣之第一級毒品海洛因（合計淨重3488.07 公克）、夾鏈 袋、防水膠帶、防水袋、毛巾、手提袋等證物，因認抗告人 確有與黃神橋、王登盛共同利用漁船，自大陸地區領海海域 內，運輸、走私前開海洛因入境之事實，而抗告人否認參與 該犯行之辯解，顯係事後卸責飾詞，殊無足採等情，已逐一 說明及指駁在案，核其所為論斷，並未違背經驗法則及論理 法則。
抗告人聲請再審意旨，並未提出或主張任何新事實或新證據 ，僅對於原判決已說明之事項，或屬原審法院採證認事職權 之適法行使，徒憑己見，空言指摘，且重為事實之爭執，經 核亦無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為抗告人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新證據，要與 修正後刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由不合 ，爰駁回抗告人再審之聲請；另以聲請再審並無停止刑罰執 行之效力，且抗告人聲請再審部分既經駁回，其聲請釋放（ 即停止刑罰之執行）部分，亦應併予駁回。經核於法並無違 誤。
三、抗告意旨猶執前詞，再漫事爭執，其抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日