最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1207號
抗 告 人 趙學剛
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年10月4日定應執行刑之裁定（107年度聲字第286
3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件所定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件抗告人趙學剛所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1 至 6 所示之罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。其中編號 5 係得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，經抗告人 請求檢察官聲請定其應執行之刑，原審因依刑法第51條第 5 款、第53條規定，酌情定應執行有期徒刑3年2月，經核其所 定刑期，既未逾法定範圍，又無違反比例原則等濫用裁量權 之情形，於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：民國95年7月1日修正施行之刑法廢除連續犯 規定後，針對施用毒品或竊盜之輕罪，所定應執行刑，卻數 倍於舊法連續犯之刑度，已違反公平正義及比例原則。抗告 人所犯之罪，所侵害之法益對社會危害輕微，相對於本刑有 期徒刑5 年以上之重罪，猶如天壤之別。又抗告人另案（臺 灣高等法院107年度聲字第199號），就刑期合計5年4月，裁 定應執行有期徒刑4年，獲減少達25％之利益。本件編號1至 5所示部分，前所定之應執行刑（2年10月）獲減少17％之利 益，加計編號6之罪所處有期徒刑8月，原審定應執行有期徒 刑3年2月，僅獲減少20％之利益。請再予酌減2 月，以啟自 新等語。
四、惟查：原審所為前揭裁量權之行使，並無逾越內部性界限或 濫用權限之情形。所定刑期，亦較編號1至5所示部分曾定之 應執行刑（經原審107年度聲字第100號裁定，定應執行有期 徒刑2年10月），加計編號6所示部分，所處之刑（有期徒刑
8月）的總和（3年6 月）為少。抗告意旨就原裁定裁量職權 之適法行使，徒憑己見，漫為指摘，或比附援引情節不同之 另案所定應執行刑，執以指摘原裁定違法、不當，或陳述其 主觀之期待請求再予減輕。核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 楊 真 明
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日