最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1196號
再 抗告 人 何嘉奇
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國107年10月5 日駁回抗告之裁定（107年度抗
字第851號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件所定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以：再抗告人甲○○犯如原裁定附表編號（下稱 編號）1 至10所示之罪，經法院先後判處如各該編號所示之 刑，分別確定在案，嗣經再抗告人請求檢察官向第一審法院 聲請定應執行刑。第一審依刑法第51條第5 款規定，在各刑 中最長期以上，各刑合併刑期以下，酌情定應執行有期徒刑 4年10月。所定刑期，並未較重於編號「8至10」，所處之刑 ，曾定應執行有期徒刑2年，加計編號1至7 依序所處之有期 徒刑3月、7月、7月、4月、7月、6月、7月的總和（5年5 月 ），於法尚無不合。抗告意旨雖以法院應依憲法所規定之平 等原則、比例原則裁定應執行之刑，並受法律外部界限及內 部界限之拘束，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，並舉 他案量刑，認刑法雖廢除連續犯實施一罪一罰，然對連續觸 犯相同罪刑，其定應執行之刑罰應似舊法連續犯所科之刑， 以防止刑罰過苛並保障受刑人之人權，請求從舊從輕、重新 裁定應執行之刑，使抗告人能早日回歸社會，賠償被害人之 損失等語。惟再抗告人徒憑己意，指摘第一審定應執行刑之 裁定違反法律規範之內部性界限及外部性界限，難認為有理 由。抗告意旨所舉另案之量刑，依個案之犯罪情節及個案被 告依刑法第57條所列情形所應具體審酌之事由均不相同，自 無從比附援引。再抗告人徒執前詞，請求給予其從舊從輕之 裁定，尚非有據。至所述自首、犯罪後態度等情，乃屬各該 案件審判中應予調查判斷或量刑時應審酌之事項，已經各編
號所示判決予以斟酌，本件定應執行刑無從再為重複評價。 因認再抗告人所提起之抗告為無理由，而予駁回。已詳敘其 理由，依首揭說明，原審維持第一審裁定，駁回再抗告人之 抗告，於法並無不合。
三、再抗告意旨略以：（一）再抗告人所犯數罪，無律師、法律 扶助、公設辯護人等為法律上之協助，亦無認罪協商，每件 均加重刑期，一罪一罰，罪責失衡。（二）參酌臺灣高等法 院97年度上訴字第5195號判決，合計處有期徒刑132年8月， 僅定應執行有期徒刑8 年。臺灣臺中地方法院就違反毒品危 害防制條例共7罪，所處之有期徒刑各1年，亦僅定應執行有 期徒刑1年6月，以上二案件均罪重罰輕。（三）媒體報導臺 灣彰化地方檢察署檢察官與未成年人性交易二、三十次，卻 定應執行有期徒刑1 年10月，比再抗告人輕很多。是原裁定 有違比例、平等及罪罰相當原則等語。
四、惟查：原裁定維持第一審所定之應執行刑，既合於法律規定 之外部性界限，又較前定之執行刑，加計後裁判宣告之刑的 總和為少，亦未逾裁量之內部性界限或比例原則，尚難指為 違法或不當。又其他案件定應執行刑之刑度，因個案情節不 同，自不能拘束原審量刑裁量權之行使。至於再抗告人所犯 各罪，均非屬強制辯護案件，各該審理程序是否有律師為之 辯護等情，並非原審為定應執行刑之裁定，所應審酌之事項 。再抗告意旨，置原裁定明白論敘於不顧，徒憑己見而為前 揭之指摘，核其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 楊 真 明
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日