最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1195號
再抗告人 郭國永
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國107年10月16日駁回抗告之裁定（107年
度抗字第1626號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：再抗告人郭國永於民國105 年2、3月間因持 有純質淨重20公克以上第二級毒品並施用之，經檢察官為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間2 年，再抗告人 不知檢點，猶不知戒絕毒癮，仍於105年9月、10月間陸續觸 犯本件原裁定附表（下稱附表）所示其餘各罪，經檢察官撤 銷原緩起訴，重行起訴 (即附表編號2 所示之罪），而所犯 附表編號3 之販賣第二級毒品、附表編號4轉讓毒品2次，擴 散毒品流通，不但戕害國人身體健康，更危害社會安全，第 一審在最長刑期有期徒刑2 年以上，各刑合併之刑期有期徒 刑3年8月以下，審酌已定應執行刑與其餘各罪宣告刑總和之 內部限制（有期徒刑3 年6月），減少1個月，定其應執行有 期徒刑3年5月，已衡酌再抗告人之人格特性，犯罪之次數， 並考量刑法目的相關政策，既未違反比例原則，亦無濫用權 限情形，自無違法或不當可言。因而駁回再抗告人在第二審 之抗告，經核於法尚無違誤。
二、再抗告意旨略以：附表編號1、2既已執行完畢，復與附表編 號3至5所示各罪定應執行有期徒刑3年5月，難謂無重複評價 之情形；又附表編號1 、2及4，既均經分別定應執行刑，再 更為定執行刑，自係違反一事不再理之原則；且此更為定執 行刑，不但對再抗告人不利，亦與一般於定應執行刑均會有 較大之幅度裁減不同，於法有違云云。惟查原裁定以第一審 裁定已敘明審酌再抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪曾經 臺灣臺中地方法院107 年度聲字第1856號裁定應執行有期徒 刑10月；如附表編號4所示之罪則經臺灣臺北地方法院106年 度訴字第132號判決定應執行有期徒刑5月，但再抗告人既有 如附表所示之罪合於併罰，自可更定應執行刑，前定之應執 行刑即當然失效，又如附表所示之各罪於定應執行刑時，以 各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部 限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪宣告刑總和為 重之內部限制，復斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度 ，及對其施以矯正之必要性，而定再抗告人應執行有期徒刑 3年5月。核無重複評價、一事再理及更不利於再抗告人之事
情。至於再抗告人所提他案定執行刑，有較大幅度之裁減， 乃各法院就個案所為裁量權之行使，無法比附援引，遽指本 件之定執行刑違法或不當。再抗告意旨任意指摘，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日