最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1137號
抗 告 人 黃獻德
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國107 年10月1 日定應執行刑之裁定（107 年
度聲字第1143號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署107
年度執聲字第533號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人黃獻德因犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反 毒品危害防制條例等案件，共18罪，經臺灣橋頭地方法院及 原審法院先後判處如附表編號1 至18所示之刑，並均確定在 案。茲經檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，原審審 核認聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5 款規定，酌 定抗告人應執行有期徒刑15年8 月。
二、抗告意旨略以：抗告人年僅40餘歲，正值中壯年，未來前程 尚待開展，過長的執行刑將使抗告人思考、反省能力大幅下 降，而長期在監執行亦將使抗告人難以回歸社會，對於社會 之警示、教化並無功效；抗告人所犯多為毒品危害防制條例 案件，始終承認犯行，足見良心未泯，有改過向上之心；抗 告人母親年已80歲，獨居無人照料且無經濟來源，抗告人身 陷桎梏，家中經濟頓失依靠，需抗告人早日返家，原裁定所 定執行刑過重，請撤銷原裁定，寬大認定，以勵抗告人自新 回歸社會云云。
三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前 段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之 案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變 更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。經查原裁定有關 檢察官聲請就附表編號1 至18所示之罪所處之刑定應執行刑 之論述，與卷內資料相符（見原審卷第14至89頁），且係在 上開罪刑中之最長期（有期徒刑7 年10月）以上，各刑合併 之刑期（有期徒刑86年4 月；其中附表編號5 至18，曾定應 執行有期徒刑13年8 月；附表所示各案件曾定之應執行刑與 未經定應執行刑部分，合計刑期為有期徒刑16年4 月）以下 ，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及 不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法行使 ，於法並無不合。又法院依刑法第51條第5 款規定合併定應
執行之刑，係以原確定科刑判決所宣告之刑為準，無從就其 認定事實、適用法律、刑罰裁量或其他與定執行刑無關之事 項再行審酌，抗告意旨所指母親年老，乏人照料，因入監執 行，家中經濟失依靠等情，尚非法院酌定執行刑應審酌之事 項。
四、綜上，抗告意旨係執抗告人個人主觀意見，對於原裁定適法 裁量職權之行使，漫指有違法或不當，其抗告為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日