最高法院決定書 107年度台刑補字第3號
請 求 人 謝明達
代 理 人 歐宇倫律師
連雲呈律師
陳貞吟律師
上列請求人因貪污案件，經本院判決無罪確定（106 年度台上字
第3329號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
謝明達於無罪判決確定前，受羈押柒拾玖日，准予補償新臺幣貳拾陸萬零柒佰元。
其餘請求駁回。
理 由
一、本件刑事補償請求意旨略以：請求人謝明達前因貪污案件， 於民國89年9 月14日起，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官之聲 請，裁定予以羈押，迄至同年12月1 日，始由臺北地院准予 具保停止羈押，共羈押79日，嗣為鈞院以106 年度台上字第 3329號刑事判決，改判諭知請求人無罪確定。而請求人並無 刑事補償法第7條第1項之可歸責事由，且其從就讀大學時起 ，即從事政治工作，嗣後又擔任公職，名譽對請求人而言， 至關重要，卻於青壯年、政治事業正平步青雲時，突因前開 貪污案件遭受羈押，並歷經十餘年的審判程序，最後雖然獲 判無罪，但已年紀老邁，故該案件影響請求人的人生甚鉅， 況在前述羈押期間，請求人及其家人均甚受打擊，請求人所 受身心痛苦、名譽減損及自由遭拘束，皆屬匪淺，爰請求按 每日新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金等語。二、按刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於 無罪之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法 第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。查臺北地檢署 檢察官於89年9 月14日，以請求人前在擔任臺北市議會第7 屆市議員的期間，涉犯貪污治罪條例之圖利罪嫌重大，且所 犯屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪名，有勾串相關共犯 、證人之虞，向臺北地院聲請羈押，經該院以89年度聲羈字 第321 號刑事裁定予以羈押，羈押期間自同日起至同年11月 13日止；嗣該檢察官又以羈押期間即將屆滿，但請求人羈押 的原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，於同年11月8 日， 再向臺北地院聲請延長羈押，經該院以89年度偵聲字第287 號刑事裁定，准予自同年月14日起，延長羈押期間2 月；隨 後該案經臺北地檢署檢察官於同年月27日，以請求人涉有貪 污治罪條例第6條第1項第5 款之對非主管或監督事務圖利罪
嫌，提起公訴，案件於同年12月1 日移送臺北地院審理，旋 由該院法官訊問後，以依起訴書所載，請求人之圖利罪嫌雖 屬重大，且所犯縱係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，但 原羈押的理由亦即有勾串相關共犯、證人之虞等，已不存在 為由，准予請求人具保停止羈押；該案件終經本院於107年8 月15日以106 年度台上字第3329號刑事判決，實體改判諭知 請求人無罪確定，請求人爰於同年9 月21日具狀向本院聲請 刑事補償等情，業經本院調取前開貪污案卷核閱屬實，並有 臺北地檢署89年9 月14日點名單、該署檢察官羈押聲請書、 延長羈押聲請書，及臺北地院押票、89年度聲羈字第321 號 刑事裁定、89年度偵聲字第287 號刑事裁定、刑事報到單、 訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、刑事保證金收據、臺 北地檢署89年度偵字第16388、18233、22834 號起訴書、本 院106 年度台上字第3329號刑事判決，暨刑事補償聲請狀、 臺灣高等法院被告前案紀錄表附該案卷可稽。則依上揭規定 ，請求人於前開被訴涉犯對非主管或監督事務圖利罪嫌案件 ，經本院為無罪之實體判決確定後2 年內，向本院請求刑事 補償，其請求又未逾法定期間，於法並無不合，合先敘明。三、依刑事訴訟法受理之案件，受害人因無罪之判決確定前，曾 受羈押，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押執 行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折 算1 日支付之；惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者， 就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償 金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元未 滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第 1項、第7條第1項第1款分別定有明文。又受理補償事件之機 關於決定同法第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7條第 1項第1款、第3 款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注 意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸 責事由之程度，亦為同法第8 條所明定。蓋公務員行為違法 或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，因與 補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸 關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要 。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類 、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精 神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度 」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情 節輕重程度等因素（刑事補償法第8條的立法意旨參照）。 經查：
㈠、依前述證據資料所載，請求人確自89年9 月14日起，至同年
12月1 日止，共遭羈押79日的事實，已堪認定。此外，請求 人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償的情形，請 求人於前開貪污案件檢察官及歷次各審法院訊問時，又均否 認涉犯公訴意旨所指之圖利犯行，有該案起訴書及各該法院 判決影本存卷可憑，復查無事證足資證明請求人受前開羈押 ，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所 致，亦即無刑事補償法第4條第1項規定不得請求補償的情形 。從而，請求人請求前揭受羈押79日之刑事補償，核與上述 規定相符，為有理由，應予補償。
㈡、請求人雖以每日按最高額之5,000 元請求補償，然經審酌請 求人於本院調查時，陳稱：我於遭羈押時，僅擔任財團法人 台北21文教基金會董事長，係義務性質，為無給職，另無其 他收入等語，及其於羈押期間所受身體、精神上之痛苦、名 譽減損、自由遭到拘束，暨前開本院無罪判決所載之情節等 一切情狀，認以每日賠償3,300元為適當，爰准予補償260,7 00元（即3,300元×79=260,700 元）。其餘逾此數額部分之 請求，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項中段、後段，決定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。