最高法院刑事判決 107年度台上字第4524號
上 訴 人 蕭吉原
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國107 年8 月30日第二審判決（107 年度上訴
字第662 號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第42
24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人蕭吉原上訴意旨略謂：
㈠我為警查獲後，已供出毒品來源是「黃俊傑」，並指出其所 使用的行動電話門號，卻因警察未積極追查，也未提供口卡 照片供我指認，才未能蒐獲「黃俊傑」販毒的事證，致使我 無法再邀獲「供出毒品來源，因而查獲正犯」的減刑寬典， 對我甚不公平。
㈡我自始至終均坦承犯行，配合偵查，並積極供出毒品上游來 源，已足認我犯後有悔意，態度良好；況我所犯販賣甲基安 非他命，實係同儕、朋友間互通有無，零星販賣，數量、所 得皆微，且較之大量走私進口、「大盤」、「中盤」毒梟所 生危害，顯然輕微，雖經「自白毒品犯罪」減輕其刑，應尚 有「法重情輕、情堪憫恕」的情形存在，原審就此未適用刑 法第59條規定，再給予減刑寬典，顯然失當。 ㈢此外，我僅國中畢業、智識不高，因好奇、身體病痛，不慎 沾染吸毒惡習，嗣為供己施用，才少量購入毒品，祇因朋友 拜託，互通有無，並為填補施毒耗費，賺取薄利，而犯本罪 ，犯情尚輕，第一審未能審酌上情，仍處有期徒刑3 年7 月 、3 月8 月不等之刑期，所定應執行刑更長達4 年8 月，顯 然過重，並違反比例原則、平等原則及罪責相當原則。原審 竟未調查、糾正、改判，遽謂第一審量刑妥適，即逕維持， 自有判決適用法則不當並理由欠備的違誤云云。三、惟查：
㈠原判決此部分係綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推 理之作用，認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因
而維持第一審論處上訴人以販賣第二級毒品5 罪（均累犯） 之科刑判決，及相關沒收之諭知，駁回其在第二審的上訴， 已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證 資料可供覆按。從形式上觀察，原判決此部分，於法並無不 合。
㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實（含有無供出毒品來 源因而破獲其他共犯、正犯）的認定，都屬事實審法院自由 判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違 法，而據為上訴第三審的適法理由。
毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法 目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而言 ，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提 供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就 其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不 能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具體而言，所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己的毒品來 源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知 悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯 罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用。
原判決業於理由欄貳─二─㈡─⒉─⑵內，詳為析述：上訴 人雖主張其有供出毒品來源為「黃俊傑」，並提供行動電話 門號供警追查等情，惟上訴人所舉之行動電話門號申設人並 非「黃俊傑」，且「黃俊傑」業於民國106 年3 月30日死亡 ，致警方無法追查「黃俊傑」是否確為上訴人所指毒品之來 源等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊復函，及所附證 人邱韻臻之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌 疑人真實姓名對照表、個人基本資料及姓名更改資料查詢結 果等資料在卷可稽。此外，復查無其他積極證據，可資證明 「黃俊傑」為本案販賣毒品的共同正犯，或為上訴人的毒品 上手來源，乃認上訴人此部分犯行，尚不符合「供出毒品來 源，因而查獲正犯」的減刑要件。
以上關於是否符合系爭供出毒品來源減刑法定要件，所為的 事實認定及得心證理由，都有上揭各證在案可稽，既係綜合 調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，從形式上觀 察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，經核於法並 無不合。此部分上訴意旨，置原判決已明白論述之事項於不 顧，徒憑主觀，妄指違誤，顯然未確實依據卷內訴訟資料而
為指摘，核非適法的上訴第三審理由。
㈢關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規 定，都屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以 實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目 的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即 不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。 又按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中 ，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量 加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱 之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無 法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應 受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念 ，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨 相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內 、外部性之界限，當無違法、失當可指。
原判決既以上訴人的責任為基礎，先於其理由欄貳─二─㈡ ─⒋內，析述：上訴人已有多次施用毒品而經判刑紀錄，仍 未循正當管道戒毒，竟貪圖報酬，無視禁令，於短短2 個月 內，販賣甲基安非他命，達5 次之多，戕害他人之身心健康 至鉅，嚴重危害社會秩序，在客觀上尚不足以引起一般同情 ，（且經「自白毒品犯罪」減輕其刑後）已難認有何「情輕 法重、情堪憫恕」的情狀，而無從再適用刑法第59條酌減其 刑之旨。復於其理由欄參─一內，說明：第一審具體審酌上 訴人主觀、客觀，兼衡其前案紀錄、智識程度，家庭及生活 狀況等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，維持第一審論 處上訴人以販賣第二級毒品（5 罪），均依刑法第47條累犯 加重其刑，及「自白毒品犯罪」減刑的規定，於法定本刑「 無期徒刑或7 年以上有期徒刑」先加後減之範圍內，各宣處 有期徒刑3 年7 月（共3 罪）、3 年8 月（共2 罪）不等之 刑期，並定其應執行刑為有期徒刑4 年8 月，其量刑尚稱妥 適，因予維持。在客觀上並未逾越法定刑度，及各刑合併之 刑期（18年1 月，即外部性界限）。從形式上觀察，核無濫 用自由裁量權限，且無量刑失衡、失當的情形。此部分上訴 意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就事實審法院量 刑、刑之酌減職權的適法行使，純憑主觀，妄為指摘，亦難
認為適法的上訴第三審理由。
依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日