最高法院刑事判決 107年度台上字第4377號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳明進
被 告 杜志傑
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年9 月5 日第二審判決（107 年度上訴字第1948號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署104 年度偵字第11243 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定被告杜志傑有其事實欄所載於民國 103 年4 月28日及同年月29日間與劉柏政（法院通緝中）、 廖祐嶔（業經判刑確定）及真實姓名不詳，綽號「大仔」之 成年男子所屬詐欺集團成員，共同冒充公務員行使職權、行 使偽造公文書及詐欺取財等犯行，因而維持第一審依想像競 合犯關係從一重論被告以共同犯行使偽造公文書罪（累犯） ，處有期徒刑2 年，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回 檢察官在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。 核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察， 原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、檢察官上訴意旨略以：被告與其所屬詐欺集團成員向本件被 害人盧瑞珍詐得款項高達新臺幣240 萬元，且迄今未與被害 人達成民事和解，亦未賠償被害人所受損害，難認被告犯後 態度良好，原審維持第一審判決所量定之刑似屬過輕，顯有 不當云云。
三、惟刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係 以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀， 而所量定之刑既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界限 ），復無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使 之內部界限），自不得任意指為違法。本件被告所犯行使偽 造公文書罪之法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑；原審 以第一審判決依刑法第57條規定審酌被告犯後尚能坦承犯行 ，兼衡其犯罪動機、手段、角色分工、所生危害、生活狀況 、智識程度、前科素行，以及迄未能與被害人達成和解或賠 償其損失等一切情狀，量處有期徒刑2 年，既未逾越該罪之
法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則之情形，因認其量刑並無不當，而予以維持，於法尚無不 合。檢察官上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有 如何違背法令之情形，徒執陳詞指摘原判決量刑過輕，而請 求從重量刑，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 又檢察官對於被告行使偽造公文書部分之上訴，既屬不合法 律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關 係之刑法第158條第1項冒充公務員行使職權罪，及修正前同 法第339條第1項之詐欺取財罪部分，分屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款及第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件（ 第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則 一併加以審理，該2 罪部分之上訴均非合法，亦應併予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 林 海 祥
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日