最高法院刑事判決 107年度台上字第4369號
上 訴 人 吳品紘
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國107 年7 月26日第二審判決（107 年度上訴字第450 號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第4434號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決關於偽造有價證券部分（即原判決事實欄二部分）：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人吳品紘有其事實欄二所載行 使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯行，因而撤銷 第一審關於上訴人被訴偽造有價證券部分之科刑判決，改判 仍依想像競合犯關係從一重論上訴人以偽造有價證券罪（累 犯），於依刑法第59條之規定酌減其刑後，處有期徒刑1 年 7 月，並諭知相關之沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由 （上訴人於偵查、第一審及原審均坦承本件全部犯行不諱， 並未提出任何否認犯罪之辯解）。核其所為之論斷，俱有卷 內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決關於上開部分並無 足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊偽造本件有價證券（即本票）之金 額僅新臺幣3 萬元，所造成之損害尚屬輕微。且伊犯後坦承 犯行，已知悔悟，並與告訴人黃詩凱達成民事和解，且已全 數清償完畢，請求從輕量刑云云。
三、惟刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係 以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀， 而所量定之刑既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界限 ），復無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使 之內部界限），自不得任意指為違法。本件上訴人所犯偽造 有價證券罪之法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑；本件 原判決就上訴人所犯偽造有價證券罪，依刑法第47條第1 項 累犯及同法第59條之規定予以加重及酌減其刑後，於量刑時 已依刑法第57條規定審酌該條所列各款事項，並說明審酌上 訴人之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害及犯後坦承犯行，並與告訴人達成民事賠償和解，且
已全數清償，犯後態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑1年7 月（見原判決第6頁第9至15行），既未逾越該罪之法定刑範 圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情 形，於法尚無違誤。本件上訴意旨並未依據卷內資料具體指 摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執陳詞請求從輕量刑 ，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭 說明，其關於此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。又上訴人對於上述偽造有價證券重罪部分之上訴，既屬不 合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合 犯關係之刑法第339條第1項詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴 訟法第376條第1項第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件 （第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原 則一併加以審理，亦應併予駁回。
貳、原判決關於業務侵占部分（即原判決事實欄一部分）： 按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該條項所明定。本件上訴人因偽造有價證券等罪案 件，其中關於業務侵占部分，原審係維持第一審論上訴人以 刑法第336 條第2 項業務侵占之罪刑，此部分核屬刑事訴訟 法第376 條第1 項第3 款所列之案件，且經第一審及第二審 均判決有罪。依上開說明，自不得上訴於第三審法院，上訴 人就業務侵占部分猶一併提起上訴，其就此部分之上訴為法 所不許，亦應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 林 海 祥
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日