最高法院刑事判決 107年度台上字第4348號
上 訴 人 葉振榮
上列上訴人因加重詐欺罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國107 年3 月20日第二審判決（106 年度上訴字第717 號，起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署104 年度偵字第2415、6750號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人葉振榮有其事實欄所載之加重詐欺犯行，因而維持第一審關於依刑法上想像競合規定從一重論其犯3 人以上共同冒用公務員名義以電子通訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財7 罪，各處有期徒刑1 年10月、1 年11月（3 罪）、2 年2 月、2 年3 月、2 年5 月，並諭知相關沒收及定應執行刑有期徒刑4 年之判決，駁回其在第二審之上訴。係以：證人即告訴人萬楊金鳳、姜月娥、張瑞琴、林櫻桃、李細華、洪速敏、李明真、證人即同案被告陳信成、邱祺祐、蔡崴森、賴正宏、葉建豪、葉威伸之證詞，卷附之偽造「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、郵局及銀行帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、贓物認領保管單、銀行辦理國外匯款交易水單、監視器畫面照片、農會帳戶存摺存款對帳單、銀行帳戶取款憑條、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、第一審勘驗警詢錄音光碟筆錄，扣案如原判決附表（下稱附表）二編號1 至17、20至39所示之物等證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有加重詐欺犯行云云，其辯詞不可採之理由，及證人葉崴伸於第一審時翻異之證詞，係迴護上訴人之詞，亦不足取等情（見原判決理由貳、一、㈨），分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。上訴意旨乃謂：本件除依據前述同案被告陳信成等人不利於上訴人之證詞，別無其他補強證據，即認定上訴人成立犯罪，自有違證據法則，且有判決理由不備之違法等語。惟查，被告或共犯之自白
固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。本件原審依據共犯陳信成、邱祺祐、蔡崴森、賴正宏、葉建豪、葉威伸等人之證詞，佐以上開告訴人萬楊金鳳、姜月娥、張瑞琴、林櫻桃、李細華、洪速敏、李明真等陳述之被詐騙經過，暨與該等證人所述情節相符之前揭偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」等證據資料，作為補強證據，認上開補強證據已足以佐證同案被告陳信成等人自白之真實性，因而認定上訴人成立犯罪所為論斷，核無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備之違誤，上訴意旨執以指摘原判決違法，自非合法上訴第三審之理由。至上訴意旨其餘所指本件原審未釐清附表一各犯罪究係以「葉坤鑫」或係「許董」為首之犯罪集團所為？即認上訴人係「葉坤鑫」詐欺集團之臺灣區負責人，亦有判決理由不備及矛盾之違誤云云。係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日