最高法院刑事判決 107年度台上字第4266號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官何景東
被 告 鍾桔檻
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國107 年4月10日第二審判決（107年度上訴字
第364號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第6435號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而 上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述 具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2 項分別定有明文 。所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言，此為本院一致之見解。二、本件原判決以被告鍾桔檻對於第一審論以轉讓第一級毒品罪 （累犯），處有期徒刑8 月之判決，提起第二審上訴，其上 訴書狀形式上雖敘述理由，但僅略稱：伊於偵查及審理時均 坦承不諱，原審量刑太重，無法甘服云云。惟第一審判決認 定被告犯轉讓第一級毒品罪，已詳敘其所憑證據及認定理由 ，所為論斷說明未悖於經驗法則、論理法則，其採證認事、 用法亦無違誤。並以第一審量刑時，如何依刑法第57條各款 所列事項，以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行及犯 後態度等一切情狀，量處有期徒刑8 月，已詳細說明其理由 ，並無輕重失衡或違反比例、公平原則，或裁量權濫用之情 形。被告上開上訴意旨，僅以空泛之詞指摘第一審判決量刑 過重，無法甘服等語，難謂已具體指摘第一審判決究有如何
違法之情形，因認被告之第二審上訴書狀並未敘述具體理由 ，其上訴不合法律上之程式，乃不經言詞辯論，逕行判決駁 回。經核於法並無不合。
三、原判決雖引用之本院97年度台上字第892 、5960號判決意旨 ，說明刑事訴訟法第361條第2項所謂「具體理由」，應就原 判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上 」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐 一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據 有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力 ，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之 適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使 之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於 己之事證等旨，對於「具體理由」之解釋，較諸本院上開一 致見解所採標準為嚴格，顯有瑕疵可指。惟稽之被告在第二 審上訴之上訴理由，縱依本院上開一致見解之標準，仍應認 其上訴未敘述具體理由，參諸刑事訴訟法第380 條規定之意 旨，原判決此項瑕疵，於判決結果既無影響，自不得執以指 摘資為適法之第三審上訴理由。檢察官上訴意旨執此，主張 被告在第二審之上訴，從形式上觀察，已舉出該案相關之具 體事由，足為其理由之所憑，其上揭第二審上訴理由，尚不 能遽認僅屬抽象、空泛，指摘原審未給予被告實質覆判之機 會，以保障其訴訟權，逕從程序上駁回其第二審上訴為違法 等語，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日