最高法院刑事判決 107年度台上字第4232號
上 訴 人 高浚譯
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國107年1月23日第二審判決（106年度侵上訴字第850、10
6年度上訴字第851號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察
署104年度偵字第16347號，105年度偵續字第169號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人乙○○有原判決所載之犯行 ，因而維持第一審論處上訴人犯剝奪他人行動自由及攜帶兇 器強制性交( 均累犯) 等罪刑部分之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由。對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據 卷內資料詳加指駁。從形式上觀察，並無判決違背法令之情 形存在。又查:
(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。再法院憑 以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各 種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基 礎，並非法所不許。且證人之證言，何者可採，亦屬事實審 法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論 理法則，即不能指為違法。亦即證人之供述前後稍有不符或 相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於 經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其 基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂 一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因之，證人之 供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 ，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實 之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄 不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違 法。①上訴人妨害自由部分。原判決依憑上訴人之部分供述
（坦認有於原判決所示時、地，前往代號 00000000000之女 子〈姓名年籍詳卷，下稱甲女〉租屋處，由程全相開門讓伊 進入，嗣要丙○○、甲○○外出幫伊將摩托車騎至甲女租屋 處等情），證人丙○○、甲○○、甲女之證詞，佐以卷內其 他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何 得以認定上訴人確有本件犯行之心證理由，並說明丙○○就 被害過程之陳述雖略有不一之情事，惟關於其確受上訴人綑 綁及受剝奪行動自由之主要被害情節，如何不僅前後一致， 亦與其後到場之甲女所證見及丙○○手腳都被綑綁，甲○○ 坐在旁邊，不敢移動；及甲○○所述丙○○有受綑綁等情相 符。參以丙○○於案發後係因通緝遭逮捕到案，並無與其他 證人串證之機會，如何並無憑空杜撰案情之疑慮；且揆諸甲 ○○初始之證詞尚有隱諱，嗣始托出全案情節以觀，甲○○ 亦無惡意誣陷上訴人可能。因認丙○○之指訴應符實情可採 。②上訴人攜帶兇器強制性交部分。依憑上訴人之部分供述 （供認於前揭時、地，俟甲女返回後，掌摑、踹打甲女，並 要甲女交出身上現金及簽立本票2 紙。嗣於丙○○、甲○○ 外出幫伊將摩托車騎至甲女租屋時，與甲女性交等情），參 酌甲女、丙○○、甲○○之證述，佐以國立成功大學醫學院 （下稱成大醫院）附設醫院驗傷診斷書（記載甲女有頭部外 傷、顏面鈍挫傷之傷勢），證人即員警陳德音之證述，敘明 上訴人於性交前對甲女有施加暴力，並喝叱甲女跪下，命簽 立面額新臺幣〈下同〉20萬元及6萬元本票各1紙，甲女如何 係在被施暴之非自願情況簽立本票，身心並陷於無助難抵之 受創困境下，如何難認其即有與上訴人發生性行為之「合意 」，況衡諸甲女如有合意性交，豈有隨即又申告遭受性侵之 事，因認甲女之指訴屬實之論據。所為論斷乃原審本諸職權 之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上 訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。亦 非僅以告訴人甲女、丙○○之指訴，資為上訴人不利認定之 唯一依憑。上訴意旨指摘原判決論處其上開罪行，均有違誤 云云，係就原審採證、認事職權之適法行使，及就原判決已 說明之事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭執，並非上 訴第三審之適法理由。
(二)原判決已據證人即員警陳德音之證述，說明甲女案發後即於 民國104年10 月間所以與上訴人多次通聯，並曾相約到賓館 之目的是為找出上訴人，俾警方追捕到案；另亦據丙○○之 證述，敘明丙○○於案發後後離開甲女之租屋處，所以未即 向警方報案，更同意與甲○○騎回上訴人之機車等情，乃因 其當時為通緝犯，不便報警，更因擔憂案發現場幼女之安危
，始返回現場，其前揭舉措及反應，難認有逸脫常情之依憑 。因認甲女及丙○○之指訴，應符實情之理由（見原判決第 8頁、第11至12頁、14至15 頁）。上訴意旨指摘甲女於案發 後仍與上訴人多次通聯，並相約到賓館，其指訴顯有瑕疵； 而丙○○離去後非惟並未報案，並仍再返回甲女租屋處，無 異自陷生命、身體之危險，是其所述，應無可採云云。仍係 就原判決已指駁之事項，持不同之評價，再任意爭執，並非 上訴第三審之合法理由。
(三)原判決以證人丙○○、甲○○證述關於彼等返回屋內時，見 聞甲女哭泣，甲女並陳述其遭上訴人性侵害，嗣由甲○○陪 同甲女攜帶上訴人擦拭過精液之衛生紙，前往成大醫院驗傷 通報性侵害乙情等證述內容，屬其等親自見聞甲女被害後之 事實而為陳述，且與甲女所述經過相符，認為證人丙○○、 甲○○所為之陳述，與本件犯罪事實之認定具有相當關聯性 ，足以強化甲女指證之憑信性，而採為上訴人犯強制性交部 分犯罪事實之補強證據，於法並無違誤。上訴意旨以證人丙 ○○、甲○○之證述係屬傳聞證據，本件仍乏補強證據云云 ，並非依據卷內訴訟資料所為指摘之適法第三審上訴理由。(四)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。原審綜合調查證據結果，已說明上訴人確 有上開犯行之理由，而上訴人及其辯護人於原審並未具狀或 以言詞聲請傳訊程全相，復於原審審判期日，經審判長詢以 「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均答以：「沒 有」等語（見原審卷第383 頁），在原審辯論終結前，亦未 曾聲請為證據之調查。原審因認本案事證明確，未再為無益 之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當， 尤不得指為違法。上訴人提起第三審上訴，於法律審之本院 ，始主張程全相有目擊本案經過，原審就前開證據資料，有 調查職責未盡之違法，應再傳喚該證人到庭云云，並非依據 卷內訴訟資料所為指摘之適法第三審上訴理由。三、其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判 決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執； 或就屬於事實審法院採證認事職權之行使；或就不影響於判 決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭 法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日