最高法院刑事判決 107年度台上字第4216號
上 訴 人 BUI TIEN DUNG（中文譯名：斐進勇）
選任辯護人 王彥廸律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8
月7日第二審判決（107年度上訴字第1194號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署106年度偵字第19104號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人BUI TIEN DUNG （中文譯名：斐進勇）上訴意旨 略稱：
㈠、我於民國107年7月下旬，已具狀向原審法院陳明本案之實際 發生經過，原判決卻以我對有關證據之證據能力不爭執，據 認各該證據有證據能力；又我於前開狀紙內，已否認有持刀 砍殺死者PHAM NGUYEN TRUONG（越南人，中文譯名：范阮長 ，下稱范阮長），原判決理由欄卻謂：我的自白與事實相符 云云，自有與卷內資料不相符合之違誤。
㈡、我於原審已供稱：本案起意前往新北市新莊區○○街「閎安 五金生活百貨館」購買刀子的人，是同案被告BUI VAN PHUO NG（業經原判決諭知無罪確定；越南人，中文譯名：斐文芳 ，下稱斐文芳），證人DAO THI LINH（越南人，中文譯名： 陶氏玲，下稱陶氏玲）僅是因斐文芳未帶錢，幫忙付款而已 等語，原判決事實卻認定該刀子係陶氏玲所購，顯與證據法 則相悖。
㈢、我是在新莊區○○○路「越南小吃店」內，與在該店3 號包 廂消費的客人發生口角後，因誤以為我兄長斐文芳在該包廂 內，才進入該包廂欲救斐文芳，我以前與范阮長並無深仇大 恨，且依證人PHAM DUC THUONG （越南人，中文譯名：范德 獎，下稱范德獎）及同案被告NGUYEN THANH DAT（亦經原判 決諭知無罪確定；越南人，中文譯名：阮成達，下稱阮成達 ）之證述，案發時該包廂內燈光昏暗，我又只進入該包廂數 秒鐘，於倉促之間，根本無法瞄準范阮長的身體部位，復為
自保而奮力亂揮手中刀械，以嚇阻對方進逼及丟擲啤酒罐， 故我當時所為，應僅成立傷害致人於死罪名，原判決卻祇憑 我攜帶刀械進入該包廂，及事後范阮長胸部有穿刺傷，即遽 認我有殺害范阮長之不確定故意，洵屬率斷。
㈣、我的父親嗣已於107年8月13日，與范阮長的家屬成立和解， 賠償越南盾1億8千萬元，有協議書及收據中譯影本可憑，原 判決未能審酌及此，猶就我觸犯之殺人罪部分，量處有期徒 刑14年6月，洵屬過重云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄所載殺害范阮長之犯行。因而維 持第一審關於論處上訴人殺人罪刑部分之判決，駁回上訴人 此部分之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為 論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀 察，並無違背法令的情形。
原判決併已載敘：依憑上訴人於原審中之自白；證人TO VAN DANG（越南人，中文譯名：蘇文當）、NGUYEN VAN DUY（越 南人，中文譯名：阮文維）、范德獎、陶氏玲、斐文芳、阮 成達於偵查及第一審的證詞；卷附第一審勘驗筆錄、案發現 場監視器錄影畫面翻拍照片、亞東紀念醫院診斷證明書及急 診醫囑單、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法 醫研究所鑑定報告書等資料；佐以卷內斐文芳在「閎安五金 生活百貨館」購買刀械及上訴人持刀進入「越南小吃店」3 號包廂等經過之監視器錄影畫面顯示，各該刀械屬金屬製品 ，質地堅硬、鋒利，若持之朝人的胸部刺入，當有致死之虞 ，此應為上訴人所明知，且依上開鑑定報告所載，上訴人持 刀刺入范阮長的身體，已造成穿刺傷穿過心臟及刺割傷右肺 中葉後，終止於胸主動脈外緣，深達22公分，另終止於左肺 門區，導致左肺門出血，深達20公分，足見其用力甚猛，倘 因此致范阮長死亡，亦不違反其本意，堪認上訴人前開持刀 刺范阮長之行為，應係基於殺人之不確定故意等旨。 茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經 驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料 為具體之指摘，上訴意旨㈢，仍執前開陳詞，據以指摘原判 決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之 適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規 定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。㈡、所謂證據能力，係指符合法律所規定之證據適格，而得成為 證明犯罪事實存在與否之證據資格；無證據能力之證據資料 ，應予以排除，不得作為判斷之依據。而證據之證明力，則
係指具有證據能力之證據資料，於證明某種待證事實時，所 具有之實質證據價值。兩者並不相同，不容混淆。 依原審準備程序筆錄所載，上訴人及其辯護人對承審法官於 該期日所提示卷內相關證據的證據能力，均已表示「沒意見 」（見原審卷第238 頁），則上訴意旨㈠以上訴人於原審中 曾爭執本案之實際發生經過，即據指其已爭執卷內各該證據 的證據能力，原判決關於此部分之認定，與卷內資料不符云 云，核係將證據證明力之判斷，與證據能力之認定相混淆， 此一指摘，自非適法之第三審上訴理由。
㈢、依原審準備程序筆錄及審判筆錄記載，上訴人於該2 期日， 皆已自白有殺害范阮長之犯行（見原審卷第232、334頁）， 則原判決理由據此而謂：「上揭（殺人）犯罪事實，業據斐 進勇於本院（原審）自白不諱」等語，即無上訴意旨㈠關於 此部分所指與卷內資料不相符合之違誤。
㈣、原判決事實係依據上訴人及證人斐文芳、陶氏玲之陳述等證 據，認定斐文芳於106年6月18日16時32分許，在「越南小吃 店」地下一樓走廊，因細故與該店3 號包廂的客人蘇文當發 生口角後，雙方雖暫時握手言和，然因擔心事後對方會找麻 煩，乃於返回該店2 號包廂後，即與不知情之陶氏玲於同日 17時許，前往「閎安五金生活百貨館」，斐文芳於挑選刀械 之際，遭陶氏玲勸阻，斐文芳雖告以係家中生活有需要，但 陶氏玲為避免滋事，遂表示由其保管斐文芳所購買的5 把刀 械等情，並無上訴意旨㈡指稱：原判決事實誤認各該刀械係 陶氏玲所購情事，是該項指摘，核與卷內證據資料不相適合 ，亦非合法之第三審上訴理由。
㈤、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法，資為適法第三審上訴的理由 。
原判決理由已說明：第一審以上訴人的責任為基礎，審酌上 訴人並無前科，素行尚佳，僅因在「越南小吃店」消費，與 毗鄰包廂內之蘇文當發生口角，卻不思理性解決彼此糾紛， 竟持刀揮砍范阮長的身體重要部位，其暴戾之氣要無可取， 且其前開行為已導致范阮長死亡，所生損害甚鉅，又無可恢 復，復未與范阮長的家屬和解，惟衡酌上訴人為越南人士， 自陳高中畢業，隻身來臺工作，家中尚有子女待其扶養，因 思慮不周，致鑄成大錯，然於犯後，大致能坦承犯罪，深表 悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，就其前開所犯殺人罪（該 罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑），量處有
期徒刑14年6 月，尚稱妥適，因而維持第一審關於此部分之 量刑。經核原審刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自 由裁量之權限，亦無違反比例、平等及責罰相當等原則，自 不能指為違法。
㈥、上訴人的父親嗣雖於107年8月13日，與范阮長的家屬成立和 解，賠償越南盾1億8千萬元，此固有所提出之協議書及收據 中譯影本可憑，惟該和解成立的時間，係在原審於同年月7 日宣示判決之後，原判決維持第一審審酌前述上訴人未與范 阮長的家屬和解等一切情狀，所為刑之量定，核與判決當時 卷內證據資料之內容，並無不符，自未違法。上訴意旨㈣執 在原審宣示判決後成立之協議書及收據等中譯影本，指摘原 判決未審酌各該資料，致量刑過重云云，顯屬誤會。㈦、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行 使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，並難 認係合法的第三審上訴理由。
㈧、綜上所述，應認上訴人關於殺人部分之上訴，違背法律上之 程式，予以駁回。
㈨、至於上訴人所犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，業經原審 裁定駁回其此部分之第三審上訴，已先行確定，並由原審逕 請檢察官執行，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日