最高法院刑事判決 107年度台上字第4083號
上 訴 人 梁財寶
選任辯護人 張衛航律師
上 訴 人 莫正宇
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國107年2月27日第二審判決（106 年度上訴字第1764 號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第16485 、1905
1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人等上訴意旨略稱：
（一）梁財寶部分：
（１）證人李振邦與其利害關係相反，於偵查、第一審為求減刑 ，難免會作利己損人之不實陳述，所為證詞，並不實在， 應以彼在原審時之證詞為依據，方與事實相符。惟原審竟 採信彼於偵查、第一審之證述，而未論述彼於原審之證詞 何以不足採信之理由。況即使彼曾經購買毒品，亦僅係與 莫正宇交易，與其完全無涉，原判決之認定，未說明理由 。均有判決不載理由之違法。
（２）莫正宇警詢時因毒癮發作，乃依李振邦之陳述回答，而偵 查時是想拚交保，方繼續照著警詢時之陳述回答，彼於警 、偵訊時陳述即有瑕疵，自應以彼嗣後於第一審法院審理 時之證詞，為事實認定之依據。詎原審仍採彼於偵查時暨 於第一審接押訊問時之陳述，而推論彼於第一審審理時之
證詞不足採信，即有瑕疵，有判決不載理由之違法。（３）證人廖志諭於第一審時證述：因莫正宇侵吞梁財寶委託購 買電話卡之金錢花用，彼乃自行決定修理莫正宇；徐智廣 於原審審理時證謂：彼係李振邦之司機，李振邦出門均與 梁財寶、莫正宇相約賭博或償還賭債，並非交易毒品等語 。原判決認彼之證詞難以採信，並未充分論述，有判決不 載理由之違法。
（４）通訊監察譯文，必須有足以辨明所交易毒品之品項、數量 及價金，方得作為補強證據。證人徐智廣、李振邦於民國 106 年12月28日原審審理時之證詞與通訊監察譯文綜合觀 察，並無與毒品交易之相關暗語或對話內容，足以辨識交 易毒品之品項、數量及價金；顯然通訊監察譯文不得作為 補強證據使用。既無積極證據證明其販賣毒品，原判決自 有適用法則不當之違背法令。
（二）莫正宇部分：
本件其上訴原審法院，經判處有期徒刑9 年2 月，其在偵、 審時均坦承、自白，也深感後悔，原審判太重等語。三、惟查原判決撤銷第一審判決附表編號7 所示莫正宇販賣第一 級毒品部分之科刑判決，改判論處其販賣第一級毒品累犯罪 刑（處有期徒刑）暨沒收等；維持第一審論處梁財寶、莫正 宇均犯如第一審判決附表編號1 、2 、3 所示共同販賣第二 級毒品均累犯各罪刑（均處有期徒刑）暨沒收等之判決，駁 回其等在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認 定理由。並對如何認定：上訴人等否認犯行之辯解，廖志諭 於第一審、徐智廣於原審證述，均不足採信（見原判決第10 、11頁）；參酌梁財寶與李振邦間行動電話通訊監察譯文之 通話內容，顯現其與李振邦聯繫會面，有特定之交易目的， 復參酌莫正宇在偵查、第一審103 年9 月25日訊問時之證述 暨李振邦於偵查、第一審審理時之證言綜合判斷，該通訊監 察譯文得為補強證據（見原判決第5 至8 頁）；均依據卷內 資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。次查：
（一）檢察官於第一審對李振邦交互詰問時詢以：「因為警方向 你說供出上游可以減刑，乃要你一定要說梁財寶、莫正宇 是你的上游？還是你確實向梁財寶、莫正宇買過毒品，才 會在警、偵訊說他們販賣毒品？」。李振邦答稱：「印象 中我有跟他們購買過毒品。」等語。原判決乃認定李振邦 並未為求減免其刑，而於偵查、第一審時誣指上訴人等販 賣第二級毒品甲基安非他命（見原判決第8 、9 頁）。原 判決依李振邦於偵查、第一審證述：彼與梁財寶通話後，
同時與梁財寶、莫正宇見面，且由莫正宇對彼交付甲基安 非他命，彼將現金交付莫正宇完成交易。而莫正宇於偵查 中證陳、第一審103 年9 月25日訊問時供謂：李振邦均打 梁財寶手機，均是彼將毒品交付李振邦，並收取李振邦交 付之價金後，隨即全數交付梁財寶，嗣後梁財寶並會請彼 施用海洛因等語。綜合上開證據研判，梁財寶非僅事前與 李振邦通話聯絡，亦出現買賣現場，並收取買賣價金，嗣 後亦會以海洛因充當報酬，確已實行構成要件之行為，難 謂完全與販賣毒品無涉，原判決雖未詳細說明，並不影響 於判決本旨，不得謂為違法。
（二）原判決綜合莫正宇於偵查時之證述、第一審103 年9 月25 日訊問時供陳；證人李振邦於偵查、第一審審判時之證言 ；通訊監察譯文等直接、間接證據，本於推理作用，為認 定犯罪事實之基礎。其中關於莫正宇於偵查、第一審審判 時之證詞、第一審103 年9 月25日之供陳；李振邦於偵查 、第一審暨原審判時之證述何者可採，何者不可採（見原 判決第6 至9 頁）等，乃原審取捨證據判斷職權問題，其 所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則；雖未逐一說明指駁莫 正宇及證人李振邦前後所供及證述不一，亦不影響判決之 結果，自不得指為違法。
（三）刑之量定係事實審法院得依職權裁量之事項，原判決已說 明莫正宇上開犯行，於偵、審中自白，均依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定，減輕其刑；並以其責任為基礎， 審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑 範圍，亦非明顯違背正義，屬裁量權之行使，自難指為違 法。
四、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項， 任意指摘，難謂已符合首述法定上訴要件。其等上訴違背法 律上程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日