最高法院刑事判決 107年度台上字第3863號
上 訴 人 黃詰貿
選任辯護人 陳淑芬律師
黃志國律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國106 年12月29日第二審判決（106 年度上訴字第1923
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第10308 、13
989 、15748 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人黃詰貿上訴意旨略稱：
（一）原判決附表一編號1 、附表二編號1 所示之罪，係以陳孟 偉主動到案後，供出持交警方之槍枝係其交彼代為保管， 警方主觀上懷疑其可能持有槍枝、子彈，乃由陳孟偉帶警 方前往其住處，進行搜索。惟警方除陳孟偉告知外，並無 其他情資證明，且其交付予陳孟偉之槍枝，經鑑定係無殺 傷力；竟因而認已有確切根據可合理懷疑，其觸犯槍砲彈 藥刀械管制條例持有具殺傷力之槍彈罪，依據為何，原判 決並未說明。且係其主動交出槍枝子彈，竟未依上開條例 第18條第1 項自首規定減免其刑，均有判決不載理由或理 由矛盾之判決違背法令。
（二）證人蕭煥烈雖為民國105 年5 月3 日到場搜索之警員，惟 並未全程在場見聞，其因而聲請調閱臺北市政府警察局信 義分局（下稱信義分局）當日搜索程序之錄音錄影光碟， 原審竟謂待證事實已明，無調查之必要，顯有應於審判期 日調查之證據而未予調查之判決違背法令。
三、惟查原判決撤銷第一審判決附表一編號2 、附表二編號1 、 2 所示部分之科刑判決，改判均依想像競合犯關係，從一重 論處其犯如原判決附表（下稱附表）一編號2 所示未經許可 ，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（1 罪）、附表二
編號1 、2 所示未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍（2 罪）均累犯各罪刑暨沒收；並維持第一審依想像 競合犯關係，從一重論處其如附表一編號1 所示未經許可， 製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（1 罪）累犯罪刑及 沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實 所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：105 年5 月3 日 （即附表一編號1 、附表二編號1 ）部分，其中一部犯罪已 先被有偵查權之機關或公務員發覺，其方就其餘未被發覺部 分，自動供認犯行，與自首要件不符；警方已於搜索查扣時 ，先發覺其非法持有槍彈犯行，難謂其係對未發覺之犯罪自 首（見原判決第10頁）；均依卷內資料予以說明。從形式上 觀察，原判決並無任何違背法令。次查：
（一）證人陳孟偉於警詢時證述：經朋友介紹認識上訴人，多次 至其家中聊天，其多次在伊之面前吸毒及持有槍枝（見臺 灣臺北地方檢察署105 年偵字第10308 號偵查卷第6 頁反 面）；證人蕭煥烈於原審證陳：陳孟偉手持之衝鋒槍初步 外觀結構是真槍（見原審卷第156 頁）；其於警詢供稱： 當日在其臥室內查扣Ｐ２Ｐ型暨巴西製金牛座915 手槍各 一枝及彈匣、子彈等；其因懺悔，想改過自新，乃主動告 知警方其房間衣櫃內還有貝瑞塔手槍、彈匣、子彈，並持 交警方各等語（見上開偵查卷第9 頁）。而依卷附信義分 局搜索、扣押筆錄記載：警方進入屋內搜索時，先查扣其 衣櫃內之Ｐ２Ｐ型及巴西製金牛座915 手槍各1 枝（均含 彈匣、子彈）；另於當日上午10時50分，由其主動自衣櫃 內取出交付貝瑞塔手槍1 枝（含彈匣、子彈）等（見上開 偵查卷第21頁正、反面）；警方當時依陳孟偉之證述及就 查扣之衝鋒槍外觀結構初步判斷是真槍等證據情資，懷疑 其持有槍枝、子彈，難謂完全無據，亦與該衝鋒槍嗣後經 鑑定是否具殺傷力無涉；而原判決以搜索當日於其坦承持 有並交付貝瑞塔手槍及彈匣、子彈之前，警方業已先搜得 並查扣Ｐ２Ｐ型、巴西製金牛座915 手槍各1 枝暨彈匣、 子彈等證物，未依上開條例18條第1 項前段規定減免其刑 。雖未一一指駁並詳細說明，亦於判決無影響，難認判決 違背法令。
（二）證人蕭煥烈雖於原審證謂：載陳孟偉回分局，約半小時後 回到現場，看到桌上已經搜出一部分槍枝子彈等語；該證 人固未全程在場見聞，然搜索現場業已先搜出查扣Ｐ２Ｐ 型、巴西製金牛座915 槍各1 枝及彈匣、子彈後，其方供 出貝瑞塔手槍暨彈匣、子彈等證物，原判決認不符合自首 之要件，未予減免其刑；因而認待證事實已臻明瞭，無再
調查之必要，駁回其上開聲請，難認有應調查證據而未予 調查之違法。
四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯 ，並對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，不能認為已 經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日